Решение по делу № 2-4037/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4037/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Шелеховой ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Шелеховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ответчиком был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Шелеховой Е.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 20,0% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ – 73%). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик обязался производить платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющейся приложением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспорта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шелехова Е.А. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты> выпуска. В соответствии с проведенной оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Шелеховой Е.А. произведено частичное гашение задолженности, принятые на себя обязательств по погашению кредита в полном объеме в соответствии с графиком не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения. Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шелеховой Е.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе : по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по ответственности за неуплату основного долга – <данные изъяты>; по пени на проценты – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Шелеховой Е.А. - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель АКБ «Енисей» (ПАО) был извещён о дне слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелехова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, путем получения почтового извещения, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно устава, утверждённого общим собранием 13.10.2014 г., и согласованного 17.11.2014 г. заместителем председателя ЦБ РФ, Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) сменил свое наименование на Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ОАО) и Шелехова Е.А. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за первый процентный период в размере 0,2% в день, за оставшейся срок пользования 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в частности графика гашения (приложение №1), являющего приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей по <данные изъяты> о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре, графике гашения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита банк вправе досрочно потребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. О предпринимаемых действиях банк уведомляет заемщика требованием о досрочном возврате кредита. Заемщик обязуется исполнить такое требование в течение 5 дней с момента его получения.

В случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита и процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 36,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита/процентов (п.п. 5.2., 5.3 договора).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова Е.А.. получила кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленным стороной истца расчётом суммы задолженности, заёмщик произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору, вместе с тем, в нарушение условий указанного договора заемщик не исполнил обязанность по погашению кредита, процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе : по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; ответственность за неуплату основного долг – <данные изъяты>; пени на проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, который суд признает правильным, произведённым согласно условиям кредитного договора, и соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право Банку обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а после оставления ответчиком претензии без удовлетворения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. условий договора в случае нарушения заёмщиком его условий в отношении сроков возврат кредита банк вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, пени и иными платежами, а также обратить взыскание на имущество должника.

Таким образом, с ответчика Шелеховой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; ответственность за неуплату основного долг – <данные изъяты>; пени на проценты – <данные изъяты>

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения Шелеховой Е.А. обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога автотранспорта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шелехова Е.А. передала банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и СТС №.

Общая залоговая стоимость автомобиля сторонами в договоре определена в <данные изъяты>, которая является начальной продажной стоимостью, в случае обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1.1, 1.2 договора).

По инициативе истца была проведена оценка предмета залога. По заключению оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость реализации автомобиля ответчика – предмета залога составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истцом в 2016 г. (по истечении 5 лет после заключения договора залога) была проведена оценка заложенного имущества, рыночная стоимость реализации которого на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) составила <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов Шелеховой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заёмщику до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заложенное имущество: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащей ответчику Шелеховой Е.А., подлежит продаже, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определённую оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шелеховой Е.А. в пользу истца возврат госпошлины, при подаче искового заявления, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шелеховой ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : основной долг (кредит) – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; ответственность за неуплату основного долга – <данные изъяты>; пени на проценты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шелеповой ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену <данные изъяты>.

Взыскать с Шелеховой ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.В. Панченко