Решение по делу № 33-7340/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года по делу № 33-7340/2022 (№ 2-413/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2020-005722-85

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тощева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Т.Г. Балема
при секретаре судебного заседания	Н.А. Рыжкине

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Молчанов А.В. к ФИО1, третье лицо: Молчанова В.А., орган опеки и попечительства администрации Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом и вселении,

по апелляционной жалобе Молчанов А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия ему в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым домом с хозяйственными строения и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> путем вселения, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, определить порядок пользования указанным жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями между сторонами в следующем порядке: передать в пользование истца в жилом доме лит. «А, А1, а, а1» жилые комнаты №, №, надворные постройки: лит. «Б, В, Е» - сараи, лит. «Г» - гараж, лит. «И, М» - навесы; в пользование Маолчанова Т.А. в жилом доме лит. «А, А1, а, а1» жилые комнаты №, №, надворные постройки лит. «Е» - сарай, лит. «Д»- теплица, лит. «Л» - летний душ, оставив в общем пользовании коридор (помещение №), кладовую (помещение №), кухню (помещение №), лит. «К» - уборная, №№, 3-6, 1 - сооружения.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания приобретен жилой дом с хозяйственными строения и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ФИО1 вследствие конфликта, в период рассмотрения дела в суде о расторжении брака, поменяла дверные замки в указанном жилом доме, тем самым ограничив истцу доступ в него, вследствие чего Молчанов А.В. вынужден проживать по иному адресу. Истец, ссылаясь на то, что в досудебном порядке не представляется возможным разрешить вопрос по порядку пользования спорным имуществом, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Молчанов А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Молчанов А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за фактическое пользование ответчиком его долей с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения эксперта-ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положения ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанов А.В. и ФИО1 (ФИО12) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН правообладателями жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу<адрес> являются истец и ответчик ( по ? доли).

Место жительства истца и ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым.

Молчанов А.В. также является правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В собственности ответчика, кроме доли в спорном жилом доме, никакого имущества более не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела постановления старшего УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Маолчанова Т.А. и в отношении Молчанов А.В. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки, в результате которой принято указанное постановление, установлено, что после конфликта истца и ответчика, последняя поменяла замки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым ограничила Молчанов А.В. доступ в принадлежащий ему дом, препятствует его вселению и проживанию по адресу регистрации. Опрошенная ФИО12 (ФИО1) Т.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. проживает на съемной квартире, сменила замки на входной двери в дом, гостевом доме, на воротах во двор, гараже. Против проживания Молчанов А.В. в жилом доме возражает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая Молчанов А.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 252, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, наличия в собственности у истца помимо спорных объектов недвижимости иных жилых помещений, отсутствия реальной возможности совместного пользования спорным домовладением сторонами ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ответчика-сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника-истца.

Суд первой инстанции также учел, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий во вселении истца в спорный жилой дом, так и в проживании в нем, в связи с чем не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Из приведённых выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определён судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда    Российской Федерации №    от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как уже было установлено ранее, Молчанов А.В. и Маолчанова Т.А. являются собственниками жилого дома площадью 73,6 кв.м, летней кухни площадью 24,3 кв.м, двух сараев площадью 23,6 кв.м и 9 кв.м, гаража площадью 30,1 кв.м, земельного участка площадью 1073 +/-11 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, по 1/2 доли каждый.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в спорном жилом доме проживает ответчик с детьми - Молчанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил передать ему в пользование в жилом доме жилые комнаты №, №, надворные постройки: лит. «Б, В, Е» - сараи, лит. «Г» - гараж, лит. «И, М» - навесы; в пользование ответчика. в жилом доме лит. «А, А1, а, а1» жилые комнаты №, №, надворные постройки лит. «Е» - сарай, лит. «Д»- теплица, лит. «Л» - летний душ, оставив в общем пользовании коридор (помещение №), кладовую (помещение №), кухню (помещение №), лит. «К» - уборная, №№, 3-6, 1 - сооружения.

Как следует из инвентарного дела и технического плана, в данном жилом доме имеется три жилые комнаты (№, №, №), две из которых (№, №) истец просит передать ему в пользование, а две (№, №) оставить в пользование ответчика.

Вместе с тем, помещение (№), расположенное по адресу<адрес>, в инвентарном деле и техническом плане поименовано как кухня.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предложенный истцом вариант передачи ему в пользование жилого помещения не отвечает требованиям закона и интересам ответчика и проживающих с ней членов ее семьи, помещение №, которое истец предлагает оставить в пользование ответчику в качестве жилой комнаты является кухней, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным помещение по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на рассмотрение приставлено 4 варианта порядка пользования спорным жилым домом с хозяйственными постройками.

Для варианта № необходимо заложить дверные проемы из помещения № в помещение № и из помещения № в помещение №, выполнить устройство дверного проема на месте оконного проема в помещение № и из помещения № в помещение №. Площадь, которая приходится на долю Молчанов А.В. будет составлять 24,5 кв.м, Маолчанова Т.А. - 49,10 кв.м.

Необходимая перепланировка для варианта №: заложить дверные проемы из помещения № в помещение №; установить перегородку из кирпича в помещении №; выполнить устройство дверного проема на месте оконного проема в помещении № и из помещения № в помещение №. При данном варианте помещение № необходимо использовать как кухню, помещение №, площадью 9 кв.м, образованное после раздела - также переоборудовать в кухню. Площадь, которая приходится на долю Молчанов А.В. будет составлять 33,5 кв.м, Маолчанова Т.А. - 40,10 кв.м.

Для варианта № необходимо: заложить дверные проемы из помещения № в помещение №, из помещения № в помещение №, из помещения № в помещение №; выполнить устройство дверного проема на месте оконного проема в помещении № и из помещения № в помещение №, из помещения № в помещение №. При данном варианте помещение № использовать как жилую комнату, помещение № - как кухню-прихожую. Площадь, которая приходится на долю Молчанов А.В. будет составлять 33,8 кв.м, Маолчанова Т.А. - 39,80 кв.м.

При варианте 4 необходима следующая перепланировка: заложить дверные проемы из помещения № в помещение №; выполнить устройство дверного проема на месте оконного проема в помещении №. Площадь, которая приходится на долю Молчанов А.В. будет составлять 16,7 кв.м, Маолчанова Т.А. - 56,90 кв.м.

Необходимая перепланировка для варианта 5: заложить дверные проемы из помещения № в помещение №; выполнить устройство дверного проема на месте оконного проема в помещении №. Площадь, которая приходится на долю Молчанов А.В. будет составлять 9,3 кв.м, Маолчанова Т.А. - 64,30 кв.м.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, считает что предложенные экспертом варианты передачи в пользование сторонам спорного недвижимого имущества не отвечают интересам обоих сторон, поскольку являются затратными, требует вмешательства в целостность объекта, в связи с необходимостью заложения дверных проемов, установления перегородок, оборудования дверных проемов, фактически сводятся к реальному разделу дома, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения.

Иных вариантов порядка пользования судебной коллегией не рассматривалось, поскольку стороной истца не представлено доказательств об их реальном существовании.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, не представилось возможным определить варианты порядок пользования спорным имуществом между сторонами, на день рассмотрения дела определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорный жилой дом в порядке раздела имущества супругов передан в собственность ответчика, то законных оснований для удовлетворения требований Молчанов А.В. об устранении препятствий, определении порядка пользования имуществом и о вселении не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылку апеллянта на необходимость взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсацию за фактическое пользование ответчиком его долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности определения порядка пользовании данным имуществом, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку таких требований в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Указанная позиция согласуется с определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятого по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанов А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой
Т.Г. Балема