Решение по делу № 33-2584/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-8139/2023 (33-2584/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валиахметовой Альфии Зуфаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе Валиахметовой Альфии Зуфаровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Самосудовой Д.Ю. и прокурора Волковой М.Н. (до перерыва), судебная коллегия

установила:

23.08.2023 Валиахметова А.З., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )14., (истец, выгодоприобретатель), обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 95000 руб., неустойки в сумме 91200 руб. за период с 18.05.2023 по 22.08.2023 (95000 руб. * 1% * 96 дней), неустойки за период с 23.08.2023 по день исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 1% в день и страхового возмещения 95000 руб., а также штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арнаут А.А. (третье лицо) на автомобиле ВАЗ гос.рег.знак <№> (страхование ОСАГО отсутствует) допустил наезд на пешехода ( / / )15, которого откинуло на автомобиль ГАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащий ( / / )9 (страхование ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку причинен ... вред здоровью. 21.04.2023 Валиахметова А.З. обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещение, однако, никакого ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного № У-23-75556/5010-003 от 28.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ( / / )1 Взыскана финансовой санкции в сумме 18500 руб., во взыскании неустойки отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; указал на исполнение 03.08.2023 решения финансового уполномоченного; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. Со стороны истца заявлено ходатайство о восстановлении срока судебной защиты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Валиахметова А.З., которая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивала на предоставлении несовершеннолетнему потерпевшему судебной защиты. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшему было ... поэтому он не мог защитить свои права. А она не знала, что может обратиться за страховым возмещение к страховщику второго владельца источника повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции 13.02.2024 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений; не оспаривал приведенные в иске расчеты. Прокурор полагал решение законным и обоснованным. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2024 для уточнения позиции стороны ответчика по существу заявленного иска, для уточнения информации об обращении в РСА за компенсационной выплатой, а также для организации видеоконференцсвязи для обеспечения явки стороны истца. После перерыва никто в судебном заседание не явился, в том числе в районный суд по месту жительства истца; поступил ответ РСА об отсутствии обращений; дополнительных документов стороны не представили.

Истец ( / / )1 и его законный представитель Валиахметова А.З., третьи лица Арнаут А.А. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем телефонограмм, почтовых и электронных отправок, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся до перерыва лиц, исследовав материалы гражданского дела, поступившего с отказным материалом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход вправе получить страховое возмещение за причинение вреда его здоровью со страховщика владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата> с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу ( / / )16 г.р., ни наличие на его стороне права на получение соответствующего страхового возмещения со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривается, подтверждается документально. Со стороны ответчика заявлено о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 72) в виде отказа в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки и штрафа. Со стороны истца заявлено о восстановлении срока судебной защиты (л.д. 88).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отзывая в иске о взыскании страхового возмещения и производных плат, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, отказав в его восстановлении по ходатайству стороны истца. С последним судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения пп. 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения. Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (то есть не позднее двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления к финансовому уполномоченному приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, обстоятельства данного происшествия установлены постановлением следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16). В рамках доследственной проверки интересы несовершеннолетнего потерпевшего представляла Валиахметова А.З. (мать пострадавшего ребенка).

Как добросовестный законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, она должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате в отсутствие страхования) не позднее <дата>, а об отсутствии положительного ответа на свое заявление узнать не позднее <дата>. Вместе с тем обратилась к страховщику только 21.04.2023 (л.д. 27, 28), а в суд с иском 23.06.2023 (л.д. 31), что очевидно превышает установленный трехлетний срок исковой давности.

Обращение к финансовому уполномоченному 13.07.2023 (л.д. 10) не приостанавливает течение давно (почти семь лет) истекшего срока. Данный срок значительно пропущен даже при его расчет с даты вынесения постановления следователя от <дата>, констатировавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (в приложении к заявлению о страховом возмещении).

Суждение Валиахметовой А.З. о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда она обратилась к страховщику и узнала о его отказе в страховом возмещении, без относительно даты наступления самого страхового случая, ошибочно. Противоречит вышеприведенным нормативным положениям, предусматривающим алгоритм и сроки действия добросовестного выгодоприобретателя. Иное бы означало, что общий трехлетний срок исковой давности установлен формально, и им можно пренебречь в любой удобный для обращения выгодоприобретателя момент.

В то же время стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое судебная коллегия полагает возможным удовлетворить.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Действительно, отсутствие юридической грамотности гражданина не отнесено ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу уважительных причин, необходимых и достаточных для восстановления срока исковой давности. Даже несмотря на сложную для восприятия гражданином процессуальную ситуацию, когда у виновника дорожно-транспортного происшествия не имелось обязательного страхования автогражданской ответственности, а у другого владельца иного участвовавшего в происшествии транспортного средства – имелось.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах. Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В рассматриваемом случае наблюдается подобное исключение в виде недобросовестного поведения Валиахметовой А.З. как законного представителя ребенка. Будучи знакома с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и проводимой по нему проверкой, не предприняла своевременных мер по защите прав и законных интересов пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ребенка – своего сына. В отказном материале содержится как справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием обоих владельцев транспортных средств и страхового полиса ОСАГО у одного из них, так и ее объяснения (выкопировки из отказного материала – л.д. 121, 123), поэтому судебная коллегия полагает, что Валиахметова А.З. имела возможность узнать о наличии страхования у ПАО СК «Росгосстрах». Однако в отсутствии уважительных причин не воспользовалась предоставленной законом возможностью защиты прав и законных интересов своего сына. Сведений о другом законном представителе отказной материал не содержит.

Приведенные поведение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не может быть поставлено в вину несовершеннолетнему потерпевшему, который к моменту судебного разбирательства не достиг возраста четырнадцати лет. В целях обеспечения надлежащей гарантированной Конституцией Российской Федерации защиты детства и охраны здоровья ребенка судебная коллегия полагает возможным восстановить срок для судебной защиты несовершеннолетнему истцу.

Размер страхового возмещения посчитан в иске в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении»):

...

...

...

Расчет проверен по утвержденным в приложении к названным Правилам нормативам и выставленным диагнозам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписной эпикриз и выписка из истории болезни, заключение судебно-медицинского эксперта - л.д. 16, 24, 25, 127); со стороны страховщика не оспаривается. Следовательно, страховое возмещение составляет 95000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. По дорожно-транспортному происшествию <дата> – в размере 500000 руб. согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела (л.д. 27, 28) и проверено финансовым уполномоченным (л.д. 12 оборот), ответ на полученное страховщиком 21.04.2023 заявление о страховом возмещении должен был последовать не позднее 15.05.2023. Следовательно, неустойка, как и финансовая санкция, доступна к начислению с 16.05.2023. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено начисление неустойки с 18.05.2023 (л.д. 5), то именно данную дату принимает в расчет судебная коллегия, согласно ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении требований в заявленных изначально истцом пределах. В этой связи судебная коллегия также принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку в сумме 91200 руб. за период с 18.05.2023 по 22.08.2023 и неустойку за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 95000 руб.

Последнее требование представляется правомерным и влекущим перерасчет неустойки на дату апелляционного определения, когда со стороны страховщика страховая выплата не произведена. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами и организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 18.05.2023 по 22.02.2024 неустойка составляет 266950 руб. (281 день * 1% * 95000 руб.). Дальнейшее начисление неустойки, как то просит истец (л.д. 5), производится с 23.02.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более установленного лимита начисления общей суммы неустойки и финансовой санкции в 214550 руб. (500000 руб. лимита – 266950 руб. присужденной неустойки – 18500 руб. взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции).

Основания для применения заявленного страховщиком положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявляет ответчик - страховщик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение названной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В рассматриваемом случае страховое возмещение не только не выплачено, но и со стороны страховщика наблюдается необоснованное игнорирование обращения выгодоприобретателя, подтвержденное финансовым уполномоченным при постановлении решения о взыскании финансовой санкции. Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности применяются в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно судом, а не самостоятельно страховщиком. Такого основания отказа в страховом возмещении, как пропуск срока исковой давности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

С учетом установленных взаимоотношений сторон спора, включая игнорирование обращения потребителя страховых услуг со стороны страховщика (отсутствие ответа на заявление о страховом возмещении), заявленный период просрочки, объем и характер невыплаченного по настоящее время страхового возмещения (95000 руб. нормативно посчитанного страхового возмещения по случаю вреда здоровью малолетнему), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ни заявленной в вышеуказанных пределах неустойки, ни штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 81- 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, который определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Присуждение штрафа является компетенцией суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем даже страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае штраф составляет 47500 руб. (95000 руб. страхового возмещения /2), без снижения его размера по вышеуказанным причинам. Судебная коллегия отмечает, что норма п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и уже действовала для рассматриваемого страхового случая.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет судебное решение, постановленное с неверным выводом об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, с принятием противоположного судебного решения о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ( / / )1, в лице его законного представителя, страхового возмещения по случаю вреда здоровью в сумме 95000 руб., а также производных неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6819 руб. 50 коп. за рассмотрение удовлетворенного иска. Применение или неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке для распределения расходов не имеет правового значения, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Валиахметовой Альфии Зуфаровны удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№> в пользу ( / / )17, в чьих интересах действует законный представитель Валиахметова Альфия Зуфаровна (паспорт <№> страховое возмещение в сумме 95000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 266950 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№> в пользу ( / / )1, в чьих интересах действует законный представитель Валиахметова Альфия Зуфаровна (паспорт <№> неустойку, начисление которой производить с 23.02.2024 по день фактической выплаты указанного страхового возмещения, исходя из процентной ставки 1% в день и суммы указанного страхового возмещения (т.е. 950 руб. 00 коп. в день), но не более 214550 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6819 (Шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева