Решение по делу № 33-305/2024 от 09.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 2-1331/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-305/2024

УИД 48RS0010-01-2023-000479-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишунина Михаила Юрьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2023года постановлено:

«Взыскать с Храпова Александра Александровича, паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2019 в размере 157 641 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 142 852 руб. 86 коп., просроченные проценты – 8 413 руб. 20 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 2 207 руб. 58 коп.; страховая премия – 4 168 руб.; а также взыскать судебные расходы в сумме 11352 руб. 83 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 352 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марки Ford Focus, 2007 г.выпуска, VIN №, принадлежащее Мишунину Михаилу Юрьевичу, паспорт гражданина Российской Федерации №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 320 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 14.12.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Храповым Александром Александровичем.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679 к Храпову Виктору Александровичу, паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Храпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Свои требования обосновывал тем, что 14.12.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога автотранспортного средства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157641 руб. 64 коп., из которых: 142852 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 8413 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 2207 руб. 58 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4168 руб. – страховая премия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 352 руб. 83 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Ford Focus, 2007 г.выпуска, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мишунин М.Ю., Храпов В.А.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Храпов А.А., Храпов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мишунин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство им приобретено по договору купли-продажи у Храпова В.А., об обременениях ему известно не было, сайт Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия залога он не проверял. Сумму кредитной задолженности и стоимость автомобиля, указанную истцом, не оспаривал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мишунин М.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку судом представленных доказательств, утверждая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Мишунина М.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и Храповым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 267000 руб. с процентной ставкой 23,4 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства автомобиль марки Ford Focus, 2007г.выпуска, VIN №.

Храпов А.А. обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Общими условия кредитования, Индивидуальными условия договора потребительского кредита. С указанными условиями он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ответчиком Храповым А.А. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, 2007г.выпуска, VIN №.

Как установлено, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик Храпов А.А., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчика по состоянию на 21.02.2023г. составляет 157641 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 142 852 руб. 86 коп., просроченные проценты – 8 413 руб. 20 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 2207 руб. 58 коп.; страховая премия – 4 168 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

16.02.2023г. Банком ответчику Храпову А.А. направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Храпова А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями гражданского законодательства, условиями кредитного договора, и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что автомобиль марки Ford Focus, 2007г.выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору, 15.12.2019г. был отчужден ответчиком Храповым А.А. в пользу Храпова В.А. (дата внесения сведений органами ГИБДД 11.01.2020г.), а последний, в свою очередь, 19.02.2021г. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Мишуниным М.Ю.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области с 20.02.2021г. автомобиль Ford Focus, 2007г.выпуска, VIN № зарегистрирован за Мишуниным М.Ю.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи данные о нахождении автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк» были внесены в Реестр уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Поскольку ответчиком Мишуниным М.Ю. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он принял все необходимые меры для установления залога приобретаемого транспортного средства, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2007г.выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 320 000 руб., в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Норматив» от 27.02.2023г.

Указанная цена ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мишунина М.Ю. о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка, ему не было известно о необходимости проверки информации о залоге в Реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о добросовестности ответчика как приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае залог прекращается.

Между тем, согласно материалам дела с 14.12.2019г., то есть и на момент заключения Мишуниным М.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля (19.02.2021г.), сведения о его залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако Мишунин М.Ю. перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Данное обстоятельство подтверждает, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на наличие в реестре сведений о залоге у банка автомобиля по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, ответчик всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Поскольку сведения о залоге были доступны в открытом источнике информации, Мишунин М.Ю. имел возможность проверить сведения о залоге в реестре, однако должной осмотрительности не проявил, то добросовестным приобретателем автомобиля с прекращением залога в отношении него признан быть он не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишунина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: