Решение по делу № 8Г-26929/2020 [88-25338/2020] от 26.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (№)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от 21.05.2020 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

у с т а н о в и л а:

     АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом окончательного уточнения заявленных требований истец просил взыскать солидарно с ФИО11, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме И 330,54 руб., пени за указанный период в сумме 9014,27 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1481,15 руб., пени за указанный период в сумме 334,26 руб., взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 212,06 руб., то есть по 5070,69 руб. с каждого, пени за указанный период в сумме 5855,81 руб., то есть по 1951,94 руб. с каждого, а также взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков солидарно в сумме 1953 руб.

Требования обосновывались тем, что в жилом помещении по адресу <адрес> (однокомнатная квартира) зарегистрирована и проживает ФИО3 В период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 был зарегистрирован её внук ФИО12, который являлся собственником квартиры, снят с регистрационного учета в связи со смертью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую обязаны погасить наследники собственника, принявшие наследство, а также ФИО3, фактически проживающая в квартире.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2832,63 руб., по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5070,69 руб., пени в общей сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 374 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2832,63 руб., по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5070,69 руб., пени в общей сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 374 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2832,63 руб., по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,08.2018 в сумме 5070,69 руб., пени в общей сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 374 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 1998,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 172 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 38, 39, 44, 46, 137, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что образовавшаяся по финансовому счету по <адрес> в <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд принял во внимание периоды задолженности, в течение которых собственником квартиры являлся ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и проживающей в качестве члена семьи ФИО3. Также принято во внимание, что после смерти ФИО12 обязанность по содержанию имущества и оплате части коммунальных услуг перешла к наследникам ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что фактически жилым помещением для проживания пользовалась ФИО3

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что пользование жилым помещением само по себе не является основанием к оплате ею услуг, не являющихся коммунальными. Данные доводы сводятся к необходимости перераспределения расходов между лицами, ответственными перед истцом за содержание имущества и предоставление коммунальных услуг, поэтому в случае спора не исключается защита прав ответчика, предусмотренным законом способом и в порядке, предусмотренным ГПК РФ, путем предъявлении соответствующего иска к лицам, по мнению заявителя, ответственным за несение таких расходов.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнения судебных постановлений отказать.

Председательствующий

судьи: