Решение по делу № 33-2116/2023 от 13.07.2023

33-2116/2023 (2-241/2023)                                                     судья Владимирова С.В.

    УИД 62RS0020-01-2023-000142-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                                                               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пульманова Петра Сергеевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к Пульманову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Пульманова Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Рязанское отделение №, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 сумму задолженности по кредитной карте за период с 11.04.2022 по 14.11.2022 (включительно) в размере 86 550 (восьмидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 796 (двух тысяч семисот девяносто шести) рублей 51 копейки, а всего 89 346 (восемьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 92 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Скляминой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО – Александро-Невское городское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО11.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Пульмановой А.А. путем оформления последней заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Пульмановой А.А. была выдана кредитная карта <скрыто> по эмиссионному контракту № от 21 ноября 2014 года и открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых, неустойка – 36% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 14.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 86 550 рублей 41 копеек, из которых: просроченные проценты – 9 680 рублей 08 копеек; просроченный основной долг – 76 870 рублей 33 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 19 марта 2022 года ФИО2 умерла. У истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство. Согласно выписке из ЕГРН, заемщик является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, распорядителем выморочного имущества является администрация Александро-Невского городского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 11 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 (включительно) в размере 86 550 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 796 рублей 51 копейка, а всего 89 346 рублей 92 копейки.

Определением от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пульманов П.С.

Определением от 05 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Александро-Невского городского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области на надлежащего ответчика - Пульманова П.С.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные требования взыскании кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Пульманов П.С. просит решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая решение незаконным и необоснованным.

Апеллятор указывает, что из обжалуемого решения следует, что оно постановлено судом только на основании заявления ответчика Пульманова П.С. о признании исковых требований, без исследования и оценки всех доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При этом, принимая признание иска ответчиком Пульмановым П.С., суд первой инстанции посчитал, что такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако в итоговом судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2023 года, ответчик Пульманов П.С. участия не принимал, ему не разъяснялись последствия признания иска, ранее представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований без указания на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Также указывает, что Пульманов П.С. в предварительном судебном заседании пояснял, что после умершей ФИО2 (которая приходится ему мачехой), он наследство не принимал.

Считает, что при таких обстоятельствах суд не должен был принимать признание иска от ответчика и выносить решение без исследования и оценки всех доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор- ответчик Пульманов П.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Склямина О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из оспариваемого решения Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года следует, что оно постановлено на основании принятого от ответчика признания исковых требований без установления фактических обстоятельств дела, указания на примененный судом при разрешении спора закон, кроме положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление ответчика Пульманова П.С. от 15 мая 2023 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что он исковые требования признает, однако сведений о том, что ему, ответчику, разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, указанное заявление не содержит.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 года следует, что ответчик Пульманов П.С., после привлечения его ответчиком по делу и написания заявления о признании иска, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 18 мая 2023 года, когда было вынесено решение, не явился.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны противоречит материалам дела, поскольку ответчик Пульманов П.С. 15 мая 2023 года подал в суд первой инстанции в письменном виде заявление, в котором указал, что исковые требования он признает, не указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. После чего в судебном заседании 18 мая 2023 года при постановлении решения он участия не принимал, в связи с чем и последствия признания иска ему разъяснены не были.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика Пульманова П.С. о том, что суд первой инстанции принял от него признание иска, не разъяснив ему последствия такого признания, заслуживают внимания.

Районный суд, принимая заявление ответчика о признании иска, и вынося решение об удовлетворении исковых требований, не дал правовой оценки заявлению ответчика, не выяснил его действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное им заявление фактическому намерению признать исковые требования, не убедился, что последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, чем ущемил интересы ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный статьей 173 ГПК РФ процессуальный порядок принятия судом признания ответчиком иска судом первой инстанции нарушен, а именно, ответчику не разъяснены предусмотренные законом последствия признания иска.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выявленный в рамках апелляционного производства факт уклонения суда первой инстанции от разрешения заявленных требований с установлением всех обстоятельств дела, основанный на принятии решения на основании заявления ответчика о признании иска, процессуальный порядок принятия которого нарушен, влечет отмену принятого по делу решения в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение на основании признания ответчиком Пульмановым П.С. иска без установления фактических обстоятельств по делу, а ответчику судом не разъяснились последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, следовательно, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года по иску ПАО Сбербанк к Пульманову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2 –отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.