Решение по делу № 33-2947/2015 от 23.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                      Дело № 33-2947/2015

                             А-57

30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Терской ЕВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Рудакова А.И.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Рудакова АИ в пользу Терской ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терская Е.В. обратилась в суд с заявлением к Рудакову А.И. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рудакова А.И. к Терской Е.В., Беловой В.Г., Флеровой А.А. о выделе доли в натуре, ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Рудакова А.И. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рудаков А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решение по его иску судом принято не было, поскольку он по уважительной причине не смог явиться в судебные заседания.

На поданную частную жалобу представлено возражение Терской Е.В., в котором она просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Рудакова А.И. к Терской Е.В., Беловой В.Г., Флеровой А.А. о выделе доли в натуре, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель Терской Е.В. – Сапега А.С., действующий на основании доверенности от <дата> года, осуществлял представление ее интересов в соответствии с договором на оказание юридической помощи от <дата> (л.д. 77).

Согласно платежных поручений от <дата> и от <дата> Терская Е.В. оплатила вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 79, 80).

Представитель Терской Е.В. – Сапега А.С., принимал участие в судебных заседаниях <дата> и <дата> года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, является разумной, при этом, суд учел объем выполненной работы представителем, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количеству дней участия представителя в судебных заседаниях, объему выполненных работ (досудебная подготовка, участие в двух судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), то есть, основан на приведенных положениях процессуального закона, факт несения судебных расходов в размере, заявленном к возмещению Терской Е.В., подтвержден документально.

Рудаков А.И. в судебном заседании не заявлял о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, не представлял доказательств неразумности понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, что также учтено судом при вынесении определения.

В связи с изложенными выше выводами судебной коллегии, доводы частной жалобы Рудакова А.И. о несоразмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Рудакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: