Решение по делу № 22-1430/2021 от 13.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2021 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года, которым

Казак Ч.С., **,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего приговор изменить, защитника Полата Г.Ш., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казак Ч.М. признан виновным и осужден за кражу велосипеда **, принадлежащего А., с причинением последней значительного ущерба, совершенную 27 июля 2020 года около 13 часов во дворе ** при изложенных в приговоре обстоятельствах

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Казака Ч.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении Казаку Ч.М. наказания суд необоснованно применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока назначенного Казаку Ч.М. наказания. В этой связи просит исключить из приговора ссылку на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Казаку Ч.С. наказание до 250 часов обязательных работ, а также указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Казаку Ч.М. разъяснены.

В судебном заседании Казак Ч.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Казака Ч.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Казака Ч.М. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Казаку Ч.М. наказания в виде обязательных работ суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание Казаком Ч.С. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возвращение похищенного имущества, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Между тем, положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Казаку Ч.С. назначено наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному осужденному наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Вместе с тем, оснований для усиления Казаку Ч.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, справедливость назначенного осужденному наказания государственным обвинителем не оспаривается, а одно лишь ошибочное указание о применении при назначении наказания положений чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что судом назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание.     

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в нарушение данной нормы закона суд не определил в пригворе начало исчисления срока отбывания Казаком Ч.С. обязательных работ, в связи с чем в этой части приговор также подлежат изменению в целях исключения неясностей при его исполнении.

    Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора разъяснение Казаку Ч.С. последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку положениями стст. 308-309 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такого разъяснения при постановлении обвинительного приговора не требуется; в соответствии с положениями гл. 4 УИК РФ разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, их предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания данного вида наказания относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва 27 мая 2021 года в отношении Казака Ч.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание о применении и учете положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

указать об исчислении срока отбывания обязательных работ со дня выхода осужденного на работу.

исключить из резолютивной части разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий