Решение по делу № 33-39682/2024 от 25.10.2024

    Судья: Филатова Е.С.                                                 дело № 33-39682/2024

    УИД 50RS0046-01-2012-001377-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                              6 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу №2-1613/12,

    установил:

         вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года на ответчика Абрамкину В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в бессрочное пользование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (в настоящее время АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1020000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Петрово, занятого ответчиком в пределах площади 1975 кв.м.; освободить указанную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, определенных в указанных в решении суда координатах, от заборов, строений (построек) и сооружений: лит.а, лит.А1, лит.а1, лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, и иного личного имущества.

         Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, в котором, ссылаясь на длительность неисполнения судебного акта и уклонение ответчика от его исполнения, просил суд возложить обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от заборов, строений (построек) и сооружений: лит.а, лит.А1, лит.а1, лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, и иного личного имущества на самого истца.

         Определением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

         Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и их несоответствие требованиям норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

         В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца, содержащиеся в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения, направлены на пересмотр судебного решения по делу. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления обжалуемое определение суда не содержит.

         В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

         Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

          В свою очередь, изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что истец должен был получить при первоначальном способе исполнения.

       Решением суда по данному делу обязанность освободить часть земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у истца, от строений и иных сооружений возложена на ответчика.

        Истец в своем заявлении в качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта возложить указанную обязанность на истца, т.е. тем самым предоставить истцу право самостоятельно исполнить судебное решение. Указанные требования истца не выходят за пределы разрешенных судом исковых требований и соразмерны тому, что истец должен был получить при первоначальном способе исполнения. Такие требования, вопреки выводам суда первой инстанции, не направлены на пересмотр судебного решения по делу, а по сути, являются требованиями об изменении порядка и способа исполнения такого судебного акта.

       В связи с чем обжалуемое определение является необоснованным, не соответствует вышеприведенным положениям норм процессуального права и тем самым подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

      Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

      Как следует из части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что изменение способа исполнения решения суда возможно лишь в случае, если решение суда не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

      Согласно материалам данного гражданского дела, в том числе, и обстоятельствам, установленным апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 года при рассмотрении частной жалобы ответчика Абрамкиной В.Н. на определение Ступинского городского суда от 24 июня 2021 года о выдаче судебному приставу-исполнителю дубликата исполнительного листа по делу, 19 апреля 2013 года по данному делу судом были выданы исполнительные листы, на основании которых 30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждены соответствующие исполнительные производства, оконченные постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП 27 июля 2015 года и 21 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Данные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались и не отменялись (т.3 л.д.210-213).

     Иные исполнительные производства по данному делу не возбуждались.

     Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что решение суда по делу является исполненным, предусмотренный законом срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, также истек. В связи с чем заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по данному делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.208, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

        определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

        АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-1613/12 отказать.

    Судья

Апелляционное определение изготовлено и вынесено в полном объеме 6 ноября 2024 года