Решение по делу № 33-3997/2019 от 19.06.2019

...                    Дело № 33-3997/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Бабур Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 г., по которому

взысканы с Потолицына А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 22.08.2014 в общем размере 207372,17 руб., судебные расходы в размере 5273,72 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Потолицыну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 22 августа 2014 г. за период с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 211779,63 руб., в том числе: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – штрафные санкции, указав в обоснование, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил письменные возражения, в которых заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на внесение последнего платежа 20 июля 2015 г., также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Потолицыным А.Н. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с суммой овердрафта в размере ... руб. на специальном карточном счете (СКС) № ... дебетовой карты ..., сроком до 31 июля 2019 г. под ... процентов годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий и в соответствии с п. 5.1 общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита (31 июля 2019 г.).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, так неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из выписок по счету, банком 22 августа 2014 г. ответчику открыт счет № ..., выдана карта ..., в тот же день произведена выдача наличных средств по карте в размере ... руб., ответчиком последний платеж по кредиту внесен 20 июля 2015 г., больше платежей не производилось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 22 марта 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

13 ноября 2018 г. истец обратился в Первомайский судебный участок г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потолицына А.Н. задолженности по кредитному договору № ... от 22 августа 2014 г.

Мировым судьей 11 декабря 2018 г. был выдан судебный приказ № ..., который отменен 21 декабря 2018 г. по причине поступивших от ответчика возражений.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. у Потолицына А.Н. образовалась задолженность в размере 211779,63 руб., в том числе: .... – основной долг, .... – проценты, .... – штрафные санкции (сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Установив наличие у Потолицына А.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходил из условий кредитования и расчета задолженности в соответствии с которыми погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита, установленного пунктом 2, то есть 31 июля 2019 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не пропущен, заявленная сумма в размере 117154,35 руб. взыскана в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом погашаются ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию, начиная с платежа, который подлежал оплате 31 декабря 2015 г., соответственно из расчета суд исключил проценты за 3 квартал 2018 г. в размере 4407,46 руб., определив к взысканию с ответчика проценты в размере 72661,37 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, очередной платеж по процентам заемщик должен был осуществить 30 сентября 2015 г., что соответствует п. 6 кредитного договора.

Поскольку этот платеж не был осуществлен истец с 1 октября 2015 г. должен был узнать о нарушении своего права на ежеквартальное получение соответствующих процентов.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился через почтовое отделение 13 ноября 2018 г., следовательно, он пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за третий квартал 2015 г.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть принят во внимание.

В указанном пункте постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается податель жалобы, обосновывая довод о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением заемщику требования о погашении кредитной задолженности, предусматривает право, а не обязанность кредитора обратиться к заемщику в случае нарушения последним сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов с требованием досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Поэтому направление истцом ответчику указанного требования несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в связи со снижением размера штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, которые были заявлены истцом ко взысканию, а взыскание в пользу истца государственной пошлины не в полном размере, как заявлено в иске, было вызвано частичным удовлетворением требования о взыскании процентов, так как к этому требованию применены последствия пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Бабур Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи