Решение по делу № 11-29/2016 (11-645/2015;) от 11.12.2015

Дело № 11-29/2016                                                 26 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Колодкина Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колодкина Ю. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым решено:

«в иске Колодкина Ю. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Колодкина Ю. Н. в пользу Короткова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чака А.А., принадлежавшему истцу автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты>, с чем не согласился истец. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, на оценку ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты>. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец просит взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что вывод мирового судьи о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, так как выполнен на основании судебной экспертизы, противоречащей требованиям закона. Полагает, что при проведении экспертизы не имелось оснований для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает необоснованным исключение из состава повреждений крышки багажника задней. А также указывает на незаконность выводов эксперта по вопросам, которые не ставились на его разрешение, в частности, относительно возникновения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Сухановская М.С. в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционное жалобе.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Истец Колодкин Ю.Н., третье лицо Чака А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный законом срок рассмотрения заявления потерпевшего начинает исчисляться со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чака А.А. автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Колодкин Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы по страховому случаю.

Во исполнение своих обязанностей по Закону об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате.

Из представленного стороной истца экспертного заключения <данные изъяты>» (ИП Федорков И.И.) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № от 05 октября стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не учитывает довод о невозможности расчета суммы страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как противоречащий ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Также не соответствует ст.86 ГПК РФ довод подателя апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения в связи с наличием в нем ответов на вопросы, которые не ставились судом.

Поскольку сумма страхового возмещения <данные изъяты>, выплаченная ответчиком, превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебным экспертом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкина Ю. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                      Т.А. Анисимова