Решение по делу № 33-3998/2015 от 05.06.2015

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-3998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

2 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева В.М. по доверенности Гавриловой Ю.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП «Главное управление специального строительства по Центральному федеральному округу при Федеральном     агентстве специального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по Центральному федеральному округу при Федеральном    агентстве специального строительства» с Соловьева В.М. денежные средства в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> копеек, а всего <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Главное управление специального строительства по Центральному федеральному округу при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.М. о взыскании суммы долга по договору выполнения работ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «СУ № 211 при Спецстрое России» (правопреемником которого является ФГУП «Главное управление специального строительства по Центральному федеральному округу при Федеральном агентстве специального строительства», далее также - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») и ИП Соловьевым В.М. (утратившим статус индивидуального предпринимателя 31 октября 2013 года) был заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ № ОУ-12, по которому ИП Соловьев В.М. обязался произвести работы по пуско-наладке электроагрегата дизельного ПСМ ADV250C-T400- 1РГТ в количестве двух штук. Заказчик оплатил выполнение работы на общую сумму <...> рублей. Ответчиком работа не выполнена в установленный договором срок, в связи с чем, истец ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Соловьева В.М. по доверенности Гаврилову Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соловьевым В.М. обязательство по договору исполнено частично, в связи с чем сумма предоплаты в части невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон – положения статьей 309, 405, 450, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом правильно.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленная ответчиком копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150) не является достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения всех работ, предусмотренных договором, поскольку ответчиком данное обстоятельство не подтверждено, а суду не представлен оригинал документа.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в частности, составленными позднее справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> копеек (включая НДС на сумму <...> копейки), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (л.д. 151-153), достоверность которых не оспаривается ни одной из сторон.

С учетом изложенного выше доводы жалобы о причинах отсутствия у ответчика оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей (л.д. 150) не являются основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ следовало определить в размере <...> копеек (с учетом суммы НДС), не состоятелен.

Как следует из договора на выполнение пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), цена настоящего договора составляет <...> рублей без НДС.

Таким образом, сумма налога НДС не была включена в стоимость договора подряда, условиями договора определена стоимость работ, которая не облагается НДС, а значит, представляет собой действительную цену договора.

Судом обоснованно учтена стоимость выполненных работ в сумме <...> копеек (без учета НДС), поскольку иное противоречило бы условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленные по делу доказательства суд оценил в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Соловьева В.М. по доверенности Гавриловой Ю.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи