Решение по делу № 2-108/2018 от 19.12.2017

дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                          29 января 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.

при секретаре                 Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Былкову ФИО8, Петровой ФИО9, Епифанцевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») (кредитор) заключил с Былковым С.В. и Петровой Т.Ю. (созаёмщики) кредитный договор №, предоставив ипотечный кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Епифанцевой Т.Г.

    Согласно договору поручительства, ответчик Епифанцева Т.Г. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Былковым С.В. всех его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, созаемщики ненадлежащим образом исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до <данные изъяты>,00 рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчиков Былкова С.В., Петровой Т.Ю., Епифанцевой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19.431,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, ПАО «АТБ» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков Былкова С.В., Петровой Т.Ю., Епифанцевой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «АТБ» Кувардина Ю.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения суду, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Петрова Т.Ю. и Епифанцева Т.Г. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что от погашения задолженности заемщики не уклоняются и вносят платежи ежемесячно, только в меньшем размере, чем указано в графике платежей из-за тяжелого материального положения.

Ответчик Былков С.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Былковым С.В., Петровой Т.Ю. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком <данные изъяты>

На заемные средства Былков С.В. и Петрова Т.Ю. приобрели в общую совместную собственность <адрес> на которую был оформлен залог (ипотека) (<данные изъяты> Договора) <данные изъяты>

Кроме того, между Банком и Епифанцевой Т.Г. оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты>,00 рублей <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из <данные изъяты>. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В силу п.п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Епифанцева Т.Г. обязалась отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности относительно графика платежей по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей. Также у заемщиков имеется задолженность по уплате пени с учетом уменьшения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что допущенная созаемщиками просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование Банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для досрочного возврата всей суммы займа отсутствуют.

При таком положении, с ответчиков Былкова С.В., Петровой Т.Ю., Епифанцевой Т.Г. в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора). В данном случае просрочка ответчиков составила в сумме <данные изъяты> рублей (без учета требования банка о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей), что не превышает <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>,00 рублей.

В связи с тем, что просроченная задолженность составляет менее <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по 452,52 рублей, что в сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно с Былкова ФИО11, Петровой ФИО12, Епифанцевой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Былкова ФИО14, Петровой ФИО15, Епифанцевой ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по 452 рублей 52 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                             Э.В. Пахатинский