Решение по делу № 2-1902/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1902/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002331-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       03 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Абликова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева Виталия Михайловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брянцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата между Брянцевым Виталием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «К1А К5, 2021 года выпуска, VIN: номер. Цена товара по договору составила 2 920 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств коммерческого банка «JIOKO- банк» (акционерное общество) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

дата между Брянцевым В.М. и КБ «JIOKO-Банк» АО заключен кредитный договор номер/номер на сумму 2987068 рублей 49 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17.9% на приобретение автотранспортного средства.

Заключая договор с Банком, Брянцев В.М. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги независимая гарантия «Платежная Гарантия», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Сумма оказываемой услуги по договору составила 179673 рубля 29 копеек.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое Брянцев В.М. подписал, было указано, что он выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https:// auto- defense.ru.

При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 437 ГК РФ, а также с Правилами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сотрудниками салона он ознакомлен не был.

Во исполнение пункта номер индивидуальных условий договора потребительского кредита номер/номер от дата он заключил договор банковского счета, заключил договор залога транспортного средства и договор страхования ТС. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор платежной гарантии, кредитным договором предусмотрено не было.

Он был вынужден подключиться к программе «Платежная гарантия», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

дата между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор № ПГ 121254/220806 о предоставлении платежной гарантии, путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о предоставлении платежной гарантии. Стоимость предоставления услуги 179 673 рубля 29 копеек. Срок действия программы с дата по дата.

Брянцев В.М. произвел оплату по договору о предоставлении платежной гарантии на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением КБ «JIOKO- Банк» (АО) от дата номер. По условиям договора Брянцев В.М. приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления платежной гарантии на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ «JIOKO-Банк» (АО).

Договор на платежную гарантию Брянцевым В.М. был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с КБ «JIOKO-Банк» (АО).

Вместе с тем, Брянцев В.М. считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Платежная гарантия» у него не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении «Платежной гарантии» № ПГ 121254/220806 от дата заявителю не оказывалась.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен дата сроком по дата, с требованием об отказе от услуг заявитель обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Просит расторгнуть договор № П1 121254/220806 от дата, заключенный между Брянцевым Виталием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Брянцева Виталия Михайловича денежную сумму, уплаченную по договору № ПГ 121254/220806 от дата в размере 179673 рубля 27копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Брянцев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что дата между Брянцевым Виталием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена товара по договору составила 2920000 рублей (п. 3.1 Договора).

дата между Брянцевым В.М. и КБ «JIOKO-Банк» АО заключен кредитный договор номер/АК/22/532 на сумму 2987068 рублей 49 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17.9% на приобретение автотранспортного средства.

дата между Брянцевым В.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» и ему выдан Сертификат № ПГ 121254/220806, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 24 месяца

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составила в размере 179673 рубля 29 копеек

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «АВТО -ЗАЩИТА» в течение срока действия договора, истец дата направил в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, на которое дата ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

дата истцом направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму

Ответ на повторную претензию не поступил.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

ООО «АВТО -ЗАЩИТА» предоставлена Брянцеву В.М. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО -ЗАЩИТА» и Брянцевым В.М. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от дата номер «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТО -ЗАЩИТА» о полном исполнении им договора в момент передачи Сертификата о независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги,-заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, Заключенный между истцом и ООО «АВТО -ЗАЩИТА», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «АВТО -ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АВТО -ЗАЩИТА» обязательств истца, как заемщика перед банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дата договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

При таких данных, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере – 179673 рубля 29 копеек в качестве возврата суммы, уплаченной по договору независимой гарантии. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «АВТО -ЗАЩИТА» в пользу Брянцева В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо оттого, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет - 92336 рублей 50 копеек ((179673,29 рублей + 5000 рублей) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Абликов А.Н. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Брянцева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере163,50 рублей, поскольку документальных доказательств несения указанных расходов в большем размере суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Брянцева В.М. почтовые расходы в размере 163 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «АВТО -ЗАЩИТА» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцева Виталия Михайловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № П1 121254/220806 от дата, заключенный между Брянцевым Виталием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Брянцева Виталия Михайловича денежную сумму, уплаченную по договору № ПГ 121254/220806 от дата в размере 179673 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей штраф в размере 92336 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Брянцева Виталия Михайловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании почтовых расходов свыше взысканных сумм -отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                  А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2024 года.

Судья                                                                                                  А.Г. Пустовая