Решение по делу № 22-44/2022 от 01.06.2022

Дело № 22-44/2022

УИД 66MS0087-01-2019-001919-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                        30 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2019 по иску АО «ГСК «Югория» к Грищенко В.С. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Грищенко В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 19.04.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Грищенко В.С. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

29.03.2022 на судебный участок от ответчика Грищенко В.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. В обоснование поданного заявления указано, что срок пропущен по уважительной прчиине, поскольку Грищенко В.С, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию решения не получал до 28.01.2022, поскольку проживал не по месту регистрации, а по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика Грищенко В.С. отказано.

Ответчиком Грищенко В.С. на определение мирового судьи от 19.04.2022 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок обжалования решения. В обоснование поданной частной жалобы указано, что мировом судьей не были учтены его доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся по делу судебном решении. При этом возможно со стороны почтовой организации имели место нарушения порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции. Решение было им получено лично 28.01.2022, при получении решения срок и порядок его обжалования не были разъяснены. В период по 28.03.2022 он занимался изучением дела и подготовкой к подаче апелляционной жалобы, такое время потребовалось ему, поскольку финансовой возможности нанять юриста он не имеет. Считает срок с 28.01.2022 по 29.03.2022 максимально коротким. Определение мирового судьи является препятствием к обжалованию решения, лишает его возможности защищать свои права.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Грищенк В.С. на определение мирового судьи от 19.04.2022 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировой судья, отказывая в восстановлении ответчику Грищенко В.С. срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении от 19.04.2022, основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.5-8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № 2-1418/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского 26.08.2019 было вынесено решение.

Заявлений об изготовлении мотивированного решения от сторон не поступало, апелляционная жалоба на решение в установленный ст. 232.4 ГПК РФ не подавалась.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

Из положений ст.107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При этом согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральными законами процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Аналогичные определения даны в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 и пунктом 4 названных Правил предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из материалов дела (адресная справка на л.д.20) ответчик Грищенко В.С. с 11.07.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> Сведения о регистрации ответчика по иному адресу, в том числе временно, по месту пребывания, отсутствуют, сам Грищенко В.С. на такие обстоятельства не ссылается. При оформлении имевшего место 28.09.2017 ДТП Грищенко В.С. в качестве места проживания указывает тот же адрес.

Копия решения (резолютивной части) от 26.08.2019 была направлена в адрес ответчика Грищенко В.С. по вышеуказанному месту регистрации с сопроводительным письмом от 26.08.2019, заказным письмом, конверт возвратился на судебный участок за истечением срока хранения 20.10.2019 (л.д.39).

Вопреки доводам ответчика в частной жалобе нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, при направлении указанного почтового отправления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах само по себе проживание Грищенко В.С. не по месту регистрации, по иному месту жительства на основании договора аренды, без регистрации там по месту пребывания, не может создавать для него необоснованные преимущества при реализации прав в рамках гражданского судопроизводства, не создает для суда и лиц, участвующих в деле, обязанность направлять ему юридически значимые сообщения, в том числе судебные вызовы и извещения, не по месту регистрации, а по иному адресу, установить который без сообщения самого ответчика невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судебная корреспонденция, в том числе копия решения от 26.08.2019, направлялась ответчику Грищенко В.С. по надлежащему адресу, напротив самим ответчиком не были предприняты меры по получению почтовой корреспонденции на его имя. Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от него обстоятельствам заявителем не представлено.

Помимо этого из объяснений Грищенко В.С. в судебном заседании 19.04.2022, материалов дела установлено, что как минимум на 26.01.2022 ответчику было достоверно известно о вынесении в отношении него решения по гражданскому делу № 1-1418/2019, поскольку в указанную дату от него на судебный участок поступило заявление об ознакомлении в материалами дела (л.д.47), с которыми он и был ознакомлен (как следует из собственноручного указания на заявлении от 26.01.2022), а 28.01.2022 Грищенко В.С. получил копию резолютивной части решения (расписка на л.д.50).

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам в копии решения (резолютивной части) от 26.08.2019, которая вручена ответчику, имеется указание на срок и порядок обжалования решения, обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Законодательство не возлагает на мирового судью, сотрудников судебного участка обязанности каким-то дополнительным образом разъяснять лицам, участвующим в деле, срок и порядок подачи апелляционной жалобы при вручении копии решения вне судебного заседания.

Согласно материалов дела ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило только 29.03.2022, т.е. спустя два года и семь месяцев с момента вынесения решения, два месяца с момента личного получения ответчиком копии решения. Сама апелляционная жалоба, которая к тому же не в полном объеме соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, представлена Грищенко В.С. вообще в судебном заседании 19.04.2022.

Никаких доказательств наличия уважительных обстоятельств, которые бы делали подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной как минимум после получения копии решения 28.01.2022, Грищенко В.С. не представлено. Его доводы том, что срок два месяца минимально необходим для подготовки апелляционной жалобы не основан ни на требованиях закона, ни на принципах разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться ответчик. При этом суд оценивает категорию и сложность дела, по которому составлялась апелляционная жалоба, количество участников процесса (только две стороны), объем материалов дела, с которыми по его словам знакомился и анализировал ответчик (решение по результатам рассмотрения на л.д.36).

Доводы частной жалобы Грищенко В.С. не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого стороной ответчика судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Никулиной О.И. от 19.04.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-1418/2019 по иску АО «ГСК «Югория» к Грищенко В.С. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грищенко В.С. – без удовлетворения.

Судья:                           Земская Л.К.