Решение по делу № 2-370/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-370/2021

70RS0001-01-2020-007492-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Макотро С.В.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шамина П.И. Мельникова О.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, представителя ответчика (истца по встречному иску) Домовникова В.Г. Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шамина П.И. к Домовникову В.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Домовникова В.Г. к Шамину П.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шамин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Домовникову В.Г. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ платежным поручением /________/ на банковский счет Домовникова В.Г. в ПАО «Промсвязьбанк» им перечислены денежные средства в размере /________/ руб., с указанием назначения платежа «предоставление займа по договору займа б/н от /________/». Поскольку договор займа от /________/ у него (Шамина) отсутствует, то в соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации подтверждением договора займа и его условий является данное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении. Требование о возврате денежных средств истцом (ответчиком по встречному иску) в срок до /________/ было направлено ответчику (истцу по встречному иску) заказным письмом, и получено адресатом /________/, данное требование оставлено без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать в свою пользу с Домовникова В.Г. суммы основного долга по договору займа в размере /________/ руб.

Домовников В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Шамину П.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /________/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что он во исполнение достигнутой с Шаминым договоренности о предоставлении займа по договору б/н от /________/ путем систематических платежей в размере /________/ руб. ответчику (истцу по первоначальному иску) были переданы денежные средства в общей сумме /________/ руб., из которых /________/ руб. наличными денежными средствами, /________/ руб. путем перечисления на банковский счет. Дата возврата займа договором не была установлена, то есть стороны договаривались о возврате суммы займа по требованию займодавца. Поскольку сам договор займа б/н от /________/ у него не сохранился, соответственно, отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных отношений, в связи с чем считает, что денежные средства, полученные от него Шаминым П.И., следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения, которое в силу ст.307, 1102 ГК Российской Федерации подлежит возврату истцу (ответчику по первоначальному иску).

В судебное заседание истец Шамин П.И. (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельников О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что указание на то, что перечисленные во встречном исковом заявлении суммы Шамин получал в виде займа, является заблуждением. В действительности же Шамин, наоборот, получал эти денежные средства в качестве возврата по договору займа. В представленных Домовниковым В.Г. приходных кассовых ордерах основанием указано: «пополнение текущего счета», в расписках указано «получено по договору займа от /________/». Данные формулировки не являются доказательством получения денежных средств именно взаймы, поскольку в них нет слов о получении займа Шаминым или предоставления займа Домовниковым. Договор займа от /________/, на который имеются ссылки в представленных Домовниковым расписках, это договор займа, который был заключен отцом Шамина П.И. - Шаминым И.П. с Шишкиным Е.И., который в свою очередь является сыном сожительницы Домовникова и его деловым партнером. После смерти Шамина И.П., наступившей /________/, его наследником стала его супруга Шамина Л.Г., которая передала право на получение долга по договору займа от /________/ своему сыну Шамину П.И. Ответчик (истец по встречному иску) в период с декабря 2017 года по конец 2018 года, руководствуясь личными отношениями с Шишкиным и его матерью, а также деловыми взаимоотношениями с ним, частично погашал долг Шишкина по договору займа, что и отражают имеющиеся в деле документы. Просил применить срок исковой давности к платежам по приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, расписке от /________/, поскольку они лежат за ее пределами.

В судебное заседание ответчик Домовников В.Г. (истец по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Упорова Н.С. первоначальные исковые требования с учетом их увеличения не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Поддержала возражения на исковое заявление о взыскании суммы займа, возражения на отзыв истца (ответчика по встречному иску). Так в возражениях на исковое заявление о взыскании суммы займа указано, что истцом Шаминым П.И. (ответчиком по встречному иску) в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, представлено платежное поручение от /________/, факт получения денежных средств по которому Домовниковым В.Г. не отрицается. Однако данные денежные средства были предназначены для перечисления Зайцеву С.М., у которого Домовников по просьбе Шамина выкупил право требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик». В отношении указанной организации было возбуждено дело о банкротстве, в котором Шамин П.И. являлся конкурсным управляющим. Приобретение права требования у Зайцева С.М. было обусловлено необходимостью получения контроля за процедурой банкротства, что в дальнейшем позволило Шамину П.И. выкупить имущество ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» по низкой цене. Учитывая, что договор займа между сторонами не был заключен, перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа. Шамин П.И. перечисляя денежные средства, действовал с осознанием отсутствия обязательства Домовникова В.Г. по их возврату, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы. В возражениях на отзыв ответчика Шамина П.И. по встречному иску указано, что, по мнению ответчика по встречному иску, представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают получение Шаминым займа от Домовникова. Как было указано в тексте встречного искового заявления, документы, подтверждающие правоотношения сторон по договору займа, у Домовникова В.Г. отсутствуют. Именно по этой причине Домовников В.Г. не заявляет требование о взыскании суммы займа, а перечисленные Шамину П.И. денежные средства квалифицирует в качестве неосновательного обогащения. Представленные Домовниковым В.Г. документы подтверждают получение Шаминым П.И. денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, соответственно, денежные средства в силу ст.1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату истцу по встречному иску. Кроме того, ни один из представленных Шаминым документов не подтверждает выдвинутую им гипотезу о погашении Домовниковым долга в пользу Шамина по обязательству, возникшему между Шишкиным и отцом Шамина. В данном случае, даже если допустить существование обязательств Шишкина Е.И. перед Шаминым П.И., то Домовников В.Г. не принимал на себя указанные обязательства Шишкина Е.И. по возврату долга, Шишкин Е.И. не возлагал на него исполнение своих обязательств, договор перевода долга между Шишкиным Е.И. и Домовниковым В.Г. не заключался, в платежных поручениях и расписках отсутствует указание на то, что Домовников В.Г. исполнят обязательства за Шишкина Е.И. Более того, Домовников В.Г. не был осведомлен ни о наличии этих обязательств, ни об уступке этих обязательств Шамину П.И., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку основания для перечисления денежных средств Шамину П.И. у Домовникова В.Г. отсутствовали, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств Домовникова В.Г. перед Шаминым П.И., денежные средства должны быть возвращены Шаминым П.И. как неосновательное обогащение.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Шамина П.И., ответчика (истца по встречному иску) Домовникова В.Г., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что платежным поручением /________/ от /________/ Домовников В.Г. со счета /________/ перечислил Шамину П.И. на счет /________/ в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва денежные средства в размере /________/., указав в назначении платежа «предоставление займа по договору займа б/н от /________/».

Из требования о возврате денежных средств, полученного Домовниковым В.Г. /________/ следует, что Шамин П.И. просит Домовникова В.Г. возвратить ему сумму займа в размере /________/ руб. перечисленную платежным поручением /________/ от /________/ и проценты на эту сумму за период с /________/, путем перечисления на счет /________/ в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва.

Обращаясь с требованиями о взыскании долга по договору займа, истец указывает, что платежное поручение /________/ от /________/ с отметкой банка о его исполнении в соответствии с п.2 ст.808 ГК Российской Федерации является подтверждением договора займа, заключенного между Шаминым П.И. и Домовниковым В.Г., поскольку договора займа в простой письменной форме от /________/ у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Упорова Н.С. отрицала наличие заемных отношений между сторонами, не оспаривая факта перечисления Шаминым П.И. Домовникову В.Г. денежных средств в размере /________/ руб. Указанные денежные средства были предназначены для перечисления Зайцеву С.М., у которого Домовников по просьбе Шамина выкупил право требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик».

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК Российской Федерации, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК Российской Федерации, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа, факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику, а также условие об обязательстве ответчика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Вместе с тем в представленном в материалы дела платежном поручении /________/ от /________/, которое оформлено стороной истца, отсутствуют условия о том, что денежные средства получены ответчиком именно в долг, на определенный срок, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу полученную в долг сумму займа.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлено не было, данные обстоятельства стороной ответчика оспариваются, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между Шаминым П.И. и Домовниковым В.Г. в рамках спорных правоотношений.

Довод истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску о том, что платежное поручение /________/ от /________/ является свидетельством того, что между ним и Домовниковым В.Г. фактически сложились отношения по договору займа, судом отклоняется, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, положений ст. ст. 807 - 810 ГК Российской Федерации регулирующих отношения, возникшие из договора займа.

Истцом по первоначальному иску Шаминым П.И. (ответчик по встречному иску) не доказан факт передачи ответчику по первоначальному иску Домовникову В.Г. денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Вопреки доводам искового заявления представленное Шаминым П.И. платежное поручение, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Домовникова В.Г. перед истцом задолженности по договору займа.

Договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательств соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК Российской Федерации истцом не представлено.

Несмотря на наличие в вышеуказанном платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств в размере /________/ руб. «предоставление займа по договору займа б/н от /________/», истец Шамин П.И. не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между ним и Домовниковым В.Г.

Платежное поручение само по себе в силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, имело место приобретение Домовниковым В.Г. денежных средств от Шамина П.И. в размере /________/ руб., которое не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств в рамках договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамина П.И. о взыскании с Домовникова В.Г. долга по договору займа в размере /________/ руб.

Рассматривая встречные исковые требования Домовникова В.Г. к Шамину П.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями истец (ответчик по первоначальному иску) Домовников В.Г. в обоснование заявленных требований указывает на то, что он (Домовников) во исполнение достигнутой с Шаминым договоренности о предоставлении займа по договору б/н от /________/ путем систематических платежей в размере /________/ руб. передал последнему денежные средства в общей сумме /________/ руб. Договор займа б/н от /________/ у него не сохранился, в связи с чем данные денежные средства, полученные от него Шаминым П.И., следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения, которое в силу ст.307, 1102 ГК Российской Федерации подлежит возврату истцу (ответчику по первоначальному иску).

В подтверждение указанных обстоятельств, Домовниковым В.Г. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера /________/ от /________/ и /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. каждый, из которых усматривается, что Домовников В.Г. произвел пополнение счета /________/, владельцем которого является Шамин П.И., на указанную сумму, а также расписка на получение денежных средств по договору займа б/н от /________/, в которой имеется указание на получение денежных средств по договору займа б/н от /________/ в размере /________/ руб. /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. При этом в расписке не указано лицо, передающее и принимающее денежные средства, имеется лишь подпись получившего денежные средства лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны истца.

Из текста встречного искового заявления следует, что денежные суммы передавались Домовниковым В.Г. Шамину П.И. во исполнение достигнутой договоренности о предоставлении займа по договору от /________/.

Таким образом, исходя из указания на наличие заемного обязательства между сторонами, передаваемые денежные средства неосновательным обогащением не являлись.

Из пояснений представителя Шамина П.И. Мельникова О.В. следует, что договор займа от /________/ в действительности был заключен отцом Шамина П.И. - Шаминым И.П. с Шишкиным Е.И., после смерти Шамина И.П., наступившей /________/, его наследник Шамина Л.Г. передала право на получение долга по договору займа от /________/ своему сыну Шамину П.И. Домовников В.Г. в период с /________/ года по /________/ года, руководствуясь личными отношениями с Шишкиным и его матерью, а также деловыми взаимоотношениями с ним, частично погашал долг Шишкина по договору займа от /________/.

В подтверждение данной позиции стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены платежное поручение /________/ от /________/ о перечислении Шаминым И.П. денежных средств Шишкину Е.И. в сумме /________/ руб., где в назначении платежа указано «предоставление займа по договору займа б/н от /________/», свидетельство о праве на наследство по закону от /________/ о принятии Шаминой Л.Г. наследства после смерти Шамина И.П., выписки из ЕГРЮЛ ООО «Томскагросбыт», ООО «Аква Сити», свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «УПТО-ТГС» в налоговом органе.

Несмотря на то, что данными доказательствами с достоверностью не подтверждается наличие договора займа между Шаминым И.П. и Шишкиным Е.И., приобретения Шаминым П.И. прав требования по данному договору и факта исполнения обязательств Домовниковым В.Г. за Шишкина Е.И., исходя из буквального толкования представленных расписок, периодичности передаваемых сумм, дат их передачи с /________/ по /________/, указанной в них даты договора займа /________/ усматривается, что денежные средства Домовниковым В.Г. передавались не в качестве займа, а в качестве возврата по какому-либо обязательству, возникшему между сторонами, либо в том числе во исполнение обязательств третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Домовникова В.Г. не возникло перед Шаминым П.И. никаких обязательств, связанных с неосновательным обогащением по договору займа, в связи с чем, встречные исковые требования Домовникова В.Г. о взыскании с Шамина П.И. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске Домовниковым В.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежам от /________/ и от /________/ не подлежат оценке, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шамина П.И. к Домовникову В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере /________/ рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Домовникова В.Г. к Шамину П.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2021 года.

Председательствующий            Е.А.Усманова