Решение по делу № 2-257/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-257/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000444-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года      с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыляцкого В. В. к ООО «Методика», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,

установил:

Кобыляцкий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Методика» и ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что <дата> Кобыляцкий В.В. приобрел автомобиль Lada Vesta VIN <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств АО «Авто Финанс Банк» полученных на индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД <данные изъяты>.

В процессе оформления кредита Кобыляцкому В.В. сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора с ООО «Методика» по программе обслуживания «АКАР» и выдача Сертификата № <данные изъяты> от <дата> является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, Кобыляцкий В.В. был вынужден принять условия об оплате опционного договора <данные изъяты> по программе обслуживания «АКАР». Согласно договору № <данные изъяты> от <дата> оплата составила 150 000 руб.

Данные средства банком были перечислены на счет агента - ООО «АВТО 365».

Так, согласно п.4.2, договора № <данные изъяты> от <дата> оплата цены договора производится Заказчиком в полном объеме в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или его представителя, однако истцу не предоставили, предполагаю, что намеренно, информации по поводу представителя Исполнителя, в связи с этим ООО «АВТО 365» является представителем ООО «Методика», так как согласно п 2.2.3. индивидуальным условиям договора банковского счета денежные средства были перечислены на реквизиты ООО «АВТО 365» согласно приложения № <данные изъяты> к договору.

Согласно договору купли - продажи товарного автомобиля LADA от <дата> дополнительное оборудования входит в стоимость автомобиля (л.д. <данные изъяты>)

Согласно п.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета клиент дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления суммы первого Транша на счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 22)

Согласно п.2.2.3 Индивидуальных условий договора банковского счета целевой перевод в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей банку необходимо перечислить в пользу ООО «АВТО 365», назначение платежа: оплата по счету № <данные изъяты> от <дата> за доп.оборудование (л.д. <данные изъяты>). Эти же условия включены в п. 1.11 Индивидуальных условий договора банковского счета (л.д. <данные изъяты>)

Список дополнительного оборудования, о котором написано в абз.2 п. 11 индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, указан в п.2 договора № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>)

Такого дополнительного оборудования на приобретаемый истцом автомобиль установлено не было, а к таковому ответчиком было отнесено: консультационная услуга пол вопросам постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения по правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста.; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? А также осуществление абонентского обслуживания Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

Согласно п. 6.1 вышеназванного договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение установленного периода – с <дата> по <дата>.

Таким образом, стоимость по договору № <данные изъяты> от <дата> составила 150000 рублей и была оплачена истцом из средств договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что срок действия договора договору № <данные изъяты> от <дата> не истек, никакие услуги в рамках данного договора истцу как клиенту ООО «Методика», оказано не было, он, как потребитель, имеет право отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ООО «Методика» <дата> была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10-12). Ответа от ответчика на досудебную претензию не поступило.

Истец также указал, что не нуждался в заключении договора № <данные изъяты> от <дата>, равно как и перечисленных в п. 2 Договора услугах, этот договор ему был навязан.

Считает, что независимо от названия договора, он подпадает под регулирование правил Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от <дата> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Поскольку одной из сторон по договору является потребитель, то применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Право на возврат денежных средств за любую услугу при отказе от него в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 №-Ф3 «О потребительском кредите».

Кобыляцкий В.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Методика» и ООО «АВТО 365» в свою пользу денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «АКАР» от <дата> г. в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей”, в размере 50% от присужденной суммы, а также расторгнуть договор № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ООО «Методика» и Кобыляцким В. В..

Истец Кобыляцкий В.В., представитель истца Похилько Я.Ю., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в первоначально поданном исковом заявлении (л.д. 8).

Представители ответчиков ООО «Методика» и ООО «АВТО 365», неоднократно и надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Представителем ООО «Методика» представлены письменные возражения на исковые требования, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Методика». В соответствии с возражениями просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Кобыляцким В.В. был приобрел автомобиль Lada Vesta VIN <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств АО «Авто Финанс Банк», полученных на индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № <данные изъяты> от <дата>, стоимость приобретаемого Кобыляцким В.В. автомобиля Lada Vesta, VIN <данные изъяты>, 2024 года, составила 1960000 рублей. Аналогичная договорной стоимость автомобиля указана и в Акте приема-передачи № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <дата>. (л.д. 126)

В процессе оформления кредита Кобыляцкому В.В. сотрудниками банка было навязано заключение договора с ООО «Методика» по программе обслуживания «АКАР» и выдача Сертификата № <данные изъяты> от <дата>, с пояснением на обязательность этого условия для получения кредита, в связи с чем, Кобыляцкий В.В. был вынужден принять условия об оплате опционного договора J 03229 по программе обслуживания «АКАР». Согласно договору № <данные изъяты> от <дата> оплата карты технической помощи на дороге составляет 150 000 руб.

Данные средства банком были перечислены на счет ООО «АВТО 365».

Доказательств иного суду ответчиками и третьими лицами предоставлено не было.

Согласно п.4.2, договора № <данные изъяты> от <дата> оплата цены договора производится Заказчиком в полном объеме в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Так, судом установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом Кобыляцким В.В. и ответчиком ООО «Методика» правоотношений по смешанному договору возмездного оказания услуг и абонентскому договору, в подтверждение чего представлен договор № <данные изъяты> от <дата>, Договор кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД - <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость услуг по смешанному договору № <данные изъяты> от <дата> составила 150000 рублей и была перечислена за счет кредитных денежных средств.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № <данные изъяты> следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а также абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг и ст. 429.4 ГК РФ Договор с исполнением по требованию (абонентский договор), а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Методика» является в данном случае исполнителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданско-правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Как следует из представленных доказательств, Кобыляцкий В.В. подписал договор № <данные изъяты> от <дата>, согласно п.п. 2.1 – 2.1.3 предметом которого являлись:

2.1.1 консультационная услуга по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД

2.1.2. Подготовка юридического заключения по следующим правовым вопросам – продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста.; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? А также осуществление абонентского обслуживания Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

Согласно п. 6.1 вышеназванного договора последний вступил в силу с момента его подписания и действует в течение установленного периода – с <дата> по <дата>.

Также в договоре указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется в день заключения Договора в полном объеме (п.4.1.2, 4.2)

Факт оплаты по Договору № <данные изъяты> от <дата> подтверждается сообщением АО «АО «Авто Финанс Банка» № <данные изъяты> от <дата> (л.д. 108) и Платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, оплата по Договору № <данные изъяты> от <дата> с ООО «Методика» в сумме 150000 рублей была в полном объеме и в соответствии с условием п. 4.2 Договора перечислена на расчетный счет ООО «АВТО 365», которое, в соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «Методика» является агентом ООО» Методика» в соответствии с Агентским договором № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>.), представленным самим ответчиком ОО «Методика».

Также ООО «АВТО 365» поименовано в качестве получателя денежных средств по договору кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД <данные изъяты> (п. 1.11 Договора) (л.д.<данные изъяты>).

Однако, судом обращается внимание на то, что место заключения Договора № J 03229 от <дата> обозначено как <адрес>, подписано второй стороной Договора представителем ООО «Методика» генеральным директором общества ФИО3, находящимся в <адрес>. Агентский договор № <данные изъяты> от <дата>, между принципалом ООО «Методика» и агентом ООО «АВТО 365» также заключен в <адрес>. Между тем, автомобиль Кобыляцким В.В. приобретался в городе Ставрополе (л.д. <данные изъяты>), оферта на заключение договора кредитной линии и получение кредитных денежных средств Кобыляцким В.В. от АО «Авто Финанс Банк» также получена в городе Ставрополе.

Ни у основного исполнителя ООО «Методика», ни у агента ООО «АВТО 365» в городе Ставрополе не имеется ни филиалов, ни представительств, каких-либо сведений о представителях либо сотрудниках данных обществ, находящихся и осуществляющих свою трудовую функцию в городе Ставрополе ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору купли - продажи товарного автомобиля LADA от <дата> дополнительное оборудования входит в стоимость автомобиля (л.д. <данные изъяты>)

Согласно п.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета клиент дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления суммы первого Транша на счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования (л.д. <данные изъяты>)

Согласно п.2.2.3 Индивидуальных условий договора банковского счета целевой перевод в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей банку необходимо перечислить в пользу ООО “АВТО 365”, назначение платежа: оплата по счету № J 03229 от <дата> за доп.оборудование (л.д. <данные изъяты>). Эти же условия включены в п. 1.11 Индивидуальных условий договора банковского счета (л.д. <данные изъяты>)

Список дополнительного оборудования, о котором написано в абз.2 п. 11 индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, указан в п.2 договора № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>)

Такого дополнительного оборудования на приобретаемый истцом автомобиль установлено не было, а к таковому ответчиком было отнесено: консультационная услуга пол вопросам постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения по правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? А также осуществление абонентского обслуживания Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

Согласно п. 6.1 вышеназванного договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение установленного периода – с <дата> по <дата>.

Таким образом, стоимость по договору № <данные изъяты> от <дата> составила 150000 рублей и была оплачена истцом из кредитных средств договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Факт оплаты денежных средств по договору № <данные изъяты> от <дата> в сумме 150000 рублей в пользу ООО «АВТО 365» подтверждается письмом АО «Авто Финанс Банка» № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>) и Платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Никакого дополнительного оборудование не указано и в Акте приема-передачи № АП00000919 купли-продажи автомобиля от <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Методика» Кобыляцкий В.В. как потребитель был введен в заблуждение относительно истинного предмета Договора № <данные изъяты> от <дата> и целей его заключения.

Более того, в отсутствие доказательств, что представители ответчиков ООО «Методика» и ООО «АВТО 365» находились в момент оформления документов по приобретению автомобиля истцом, оказывали какие-то услуги Кобыляцкому В.В., действовал представитель компании либо действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат. Ответчиками такие доказательства также представлены не были, несмотря на предложение направить в суд все имеющиеся документы, имеющие отношение к спорной сделке.

Напротив, представитель ответчика ООО «Методика» в своих возражениях настаивал на том, что Кобыляцкий В.В. заключил договор № <данные изъяты> добровольно и собственноручно его подписал. Добровольное подписание договора истцом также подтверждается, по мнению представителя ответчика ООО «Методика» и подписанным сторонами Актом выполненных работ.

Однако, как было указано выше, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств присутствия представителей ООО «Методика» либо его агентов и представителей в момент заключения договора с Кобыляцким В.В. в месте составления всех представленных сторонами документов при покупке истцом автомобиля, способных оказать весь тот перечень услуг, поименованных в п. 2 Договора № J 03229, в нарушение положений ст. 55, 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих то, что истцу была предоставлена вся необходимая информация касательно программы «АКАР «Стандарт»», Кобыляцкому В.В. была предоставлена консультация на бумажном носителе по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, подготовлено и вручено юридическое заключение по указанным в п. 2.1.2 вопросам, был ознакомлен с Абонентским договором по программе обслуживания АКАР «Стандарт», а также был подписан Акт выполненных работ со стороны исполнителя, материалы гражданского дела не содержат, ответчиками суду не представлены и судом самостоятельно не добыты. Каким образом потребитель был ознакомлен со всей необходимой информацией, положениями абонентского договора, в отсутствие представителя ответчика либо его агентов, ответчиком пояснения и доказательства представлены не были.

Более того, какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса услуг ответчик суду не представил.

При этом, как следует из Договора и пояснений ответчика в возражениях, стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 15000 рублей, стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 52500 рублей, стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» за весь период обслуживания составляет 82500 рублей.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, иных сведений относительно того, что истец нуждался в заявленной в Договоре информации, консультационных услуга, которые бы представляли для истца интерес либо вопросы вызывали затруднения на этапе приобретения автомобиля.

Доказательств получения Кобыляцким В.В. всей полноты информации о предстоящем абонентском обслуживании и его условиях, особенностях, суду также представлено не было. Таким образом, суд исходит из того, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО "Методика" комплексе товаров и услуг, в том числе и в отсутствие сотрудника, представителя или агента в момент заключения всех представленных суду документов.

Между тем, судом также учитывается, что ответчик ООО «Методка», и его агент ООО «АВТО 365» зарегистрированы по месту нахождения юридических лиц в городе Санкт-Петербурге, филиалов либо представительств в Ставропольском крае не имеют. При этом истец Кобыляцкий В.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком ООО "Методика» Договор № <данные изъяты> от <дата> и Акт выполненных работ выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора его формой не предусмотрено.

Сведений о том, что Кобыляцкий В.В. до заключения договоров знал об ООО "Методика" и ООО «АВТО 365», а также о реализуемых ими товарах и услугах, а равно нуждался в них, в материалах дела не имеется.

Суд на основании всего вышеизложенного полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков Кобыляцкий В.В. не нуждался. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным им автомобилем и с деятельностью банка. Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Авто Финанс Банк» Кобыляцкий В.В. имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется.

В такой ситуации очевидно, что разработанные ответчиком ООО «Методика» формы договора и акта выполненных работ подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, сведений о понесенных затратах по исполнению договора ответчиками не представлено, в отсутствие лиц, действовавших на законных основаниях по представлению интересов ответчиков в месте заключения договора представленный ответчиком ООО «Методика» Акт выполненных работ признается судом недопустимым доказательством, возможность влиять на содержание документов и стоимость набора услуг при подписании документов ответчика у Кобыляцкого В.В. при заключении договора отсутствовала, что также явным образом, по мнению суда, указывает на навязывание вышеуказанных услуг Кобыляцкому В.В.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> N 14-П, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционный суд особо отметил, что при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1831-О и др.).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, приобретенные истцом у ответчиков навязанные комплексы услуг не имеют отношения к банковским услугам.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика при реализации Кобыляцкому В.В. услуг были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи предмета договора, поименованного в п. 2 Договора № <данные изъяты> от <дата> с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, Кобыляцкий В.В., не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом документы, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему услугах.

Как следует из положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в рассматриваемой судом ситуации ООО «АВТО 365» участия не принимала, во всех представленных ответчиком ООО «Методика» документах фигурирует сам принципал ООО «Методика», однако денежные средства были банком перечислены именно в пользу ООО «АВТО 365». Сведений о дальнейшем перечислении всей указанной по договору суммы или в части суммы суду ответчиками представлено не было и судом такие доказательства самостоятельно не добыты.

Вместе с тем, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1. агентского договора N <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО "Методика" (принципалом) и ООО " АВТО 365" (агентом), агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов для заключения ими с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к договору, а также последующее сопровождение заключения привлеченными клиентами договоров.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 453, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона России от "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что расчеты по договору № <данные изъяты> от <дата> совершались агентом (принимались на свой расчетный счет) от имени компании ООО "Методика", то есть в правоотношениях, возникших на основании договора № J 03229 от <дата>, ООО «АВТО 365» действовала не от своего имени, а от имени принципала ООО "Методика", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к агенту не имеется, равно как и оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют. Нормы ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности агента и принципала.

На это также указывалось и в письменных возражениях на иск самого ответчика ООО «Методика» (л.д. 49), а также урегулировано положением п. 4.5 Агентского договора № <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства, как было установлено судом, были перечислены в пользу агента ООО «АВТО 365», а сведений о дальнейших взаиморасчетах между принципалом ООО «Методика» и агентом ООО «АВТО 365» суду не были представлены, однако в рассматриваемом спорном правоотношении приобретателем прав и обязанностей по договору является принципал ООО «Методика», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 322 и 323 ГК РФ при названных судом обстоятельствах имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Методика» перед истцом Кобыляцким В.В. Правовых оснований для гражданско-правовой ответственности ООО «АВТО 365» перед Кобыляцким В.В. судом не усматривается.

В условиях состязательности судебного и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Методика» не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения от истца Кобыляцкого В.В. ответчиками денежной суммы в размере 150000 рублей, ответчики понесли какие-либо фактические расходы во исполнение условий договора оказания услуг. Также отсутствуют сведения о полном или частичном возврате денежных средств ответчиками по договору № <данные изъяты> от <дата> Кобыляцкому В.В.

При всех вышеназванных обстоятельствах, с учетом заключения между истцом Кобыляцким В.В. и ответчиком ООО «Методика» названного смешанного договора № <данные изъяты> от <дата> и отказа от него потребителя Кобыляцкого В.В., отсутствия в деле сведений о действительном оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора № <данные изъяты> от <дата>, а удержание уплаченной по договору платы в размере 150000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о наличии на стороне ответчика ООО «Методика» неосновательного обогащения.

Из положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты>).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства фактического использования истцом Кобыляцким В.В. предусмотренных абонентским договором ООО «Методика» по программе обслуживания АКАР «Стандарт», а также отсутствуют доказательства размера каких-либо затрат, понесенных ответчиком ООО «Методика» или иным лицом в ходе исполнения договора.

Суд также принимает во внимание, что согласно Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <данные изъяты> УИД <данные изъяты> денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве оплаты стоимости приобретаемого у ООО «АВТО 365» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, которое, как было указано выше, никем не устанавливалось и как оборудование отсутствует, банк АО «Авто Финанс Банк» перевел на счета ООО «АВТО 365» (л.д. <данные изъяты>). Однако, согласно положений Агентского договора № <данные изъяты> от <дата>, представленного ответчиком ООО «Методика», ООО «АВТО 365», выступающая агентом по поиску и привлечению клиентов для заключения ими с принципалом договоров, а также последующего сопровождения заключения привлеченными клиентами договоров (л.д. <данные изъяты>), агент самостоятельно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан рассчитывать собственное вознаграждение и перечислять принципалу денежные средства от реализации программ обслуживания (п. 4.4 и 4.5 Договора), за минусом агентского вознаграждения, принятые на свой расчетный счет. (п 3.2.2 Договора).

Вместе с тем, какие-либо Приложения к Агентскому договору № <данные изъяты> от <дата>, регламентирующие размер вознаграждения агента, ответчиками суду, в нарушение положений ст. 56 ПК РФ, представлено не было. В соответствии с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец Кобыляцкий В.В. имеет право на возврат платы по договору, в связи с чем, с ООО «Методика», в интересах которого в соответствие с положениями Агентского договора и ст. 1005 ГК РФ действовал агент, принимая на свой расчетный счет денежные средства от Кобыляцкого В.В. по договору № <данные изъяты> от <дата> в пользу истца Кобыляцкого В.В. подлежит взысканию удержанная денежная сумма в размере 150000 рублей.

Доводы ответчика, ссылающегося на исполнение договора № <данные изъяты> от <дата> надлежащим исполнением в части оказания консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения судом отклоняются вследствие вышесказанного, введения потребителя в заблуждение относительно истинной природы поименованного в Кредитном договоре дополнительного оборудования, отсутствия реальной возможности оказания названных в договоре № <данные изъяты> услуг ввиду отсутствия сотрудников, представителей и агентов в месте составления документов и приобретения истцом автомобиля, экономического обоснования стоимости поименованных услуг и подтверждения ответчиками несения заявленных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленной суммы компенсации следует отказать. Такая сумма компенсации морального вреда потребителю при вышеизложенных обстоятельствах дела представляется суду разумной и справедливой, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий истцом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных потребителю суммы: (150000 рублей+5000) / 2 = в размере 77500 рублей, данная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика ООО «Методика», правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ООО «АВТО 365» судом не усматривается.

Представитель ответчика ООО «Методика» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает, что оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Методика» в размере 4200 рублей в бюджет Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4200 рублей (в редакции от <дата>, действовавшей до внесенных изменений в положения НК РФ от <дата>, то есть на дату подачи иска в суд).

Истцом также были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей. В подтверждение заявленной суммы расходов в материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <дата> между заказчиком по договору Кобыляцким В.В. и исполнителем Похилько Я.Ю. (л.д. <данные изъяты>), Чеки по перечислению и получению денежной суммы в размере 30000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представителем истца участие в судебных заседаниях не принималось, однако такая услуга предполагалась абз.4 п. 1.1.1 Договора. Ввиду указанных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование частично и взыскать с ответчика ООО «Методика» сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 15000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кобыляцкого В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН <данные изъяты> в пользу Кобыляцкого В. В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН <данные изъяты> в пользу Кобыляцкого В. В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН <данные изъяты> в пользу Кобыляцкого В. В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН <данные изъяты> в пользу Кобыляцкого В. В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Расторгнуть Договор № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Кобыляцким В. В. и ООО «Методика».

В удовлетворении исковых требований Кобыляцкого В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» в части требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобыляцкого В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», ИНН <данные изъяты> в солидарном порядке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий судья:      О.А. Поляков