Решение по делу № 2-20/2023 (2-491/2022;) от 29.11.2022

УИД: 68RS0014-01-2022-000586-69

Дело № 2-20/2023 (№ 2-491/2022)

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 29 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

с участием:

представителя истца Соколов Д.И. по доверенности – Соколова М.С.,

ответчика Толмачев А.А.

представителя ответчика Толмачев А.А. по доверенности – Завьялова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Д.И. к Толмачев А.А. о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок,

установил:

Соколов Д.И. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Толмачев А.А., содержащим следующие требования:

- прекратить право общей долевой собственности Соколов Д.И. на 1/2 долю и Толмачев А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Соколов Д.И. на 1/2 долю и Толмачев А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре в собственность Соколов Д.И. и Толмачев А.А. по 1/2 доли в квартире площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре в собственность Соколов Д.И. и Толмачев А.А. по 1/2 доли в земельном участке площадью 797 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 252 ГК РФ, 11.5, 36 ЗК РФ, ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 апреля 2015 года № 528-З «О внесении изменений в Закон Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», указано, что Соколов Д.И. и Толмачев А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежат: квартира площадью 45,7 кв.м и земельный участок площадью 797 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, общение не поддерживается, стороны не могут договориться о совместном пользовании спорным имуществом (т. 1 л.д. 4, 5).

Представитель истца Соколов Д.И. по доверенности – Соколова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что с истцом Соколов Д.И. вместе на протяжении пятнадцать лет, поэтому ей известны все обстоятельства вступления истца и ответчика Толмачев А.А. в наследство на спорное имущество, а также последовавшие за этим события. Дедушка истца и ответчика, которые приходятся друг другу двоюродными братьями, оставил им в наследство жилой дом и земельный участок, по 1/2 доли каждому. Оформлять наследство помогала соседка. Спорное имущество несколько раз предлагали купить. Соколов Д.И. и Толмачев А.А. были не против его продать, однако, в связи с тем, что в дом приезжала и приезжает в отпуск мама ответчика Толмачев А.А. – ФИО1, которая является военнообязанной и не имеет своего имущества, и ей этот дом дорог, как родительский, то продавать недвижимость изначально они не стали. Никогда никто препятствий для проживания ФИО1 в спорном доме не создавал. Они рассчитывали на то, что мама ответчика сама поднимет вопрос о продаже дома и земельного участка, потому что та видела, что они молодые, что у них была ипотека на квартиру в <адрес>, а затем в <адрес>. Однако никто ничего не говорил по поводу продажи дома. Поэтому в прошлом году они поставили вопрос о том, чтобы дом каким-то образом поделить, но по реальной, по фактической цене, а не по рыночной стоимости. У них готовы были купить спорное имущество за материнский капитал, то есть за 700-800 тысяч рублей. Изначально они обратились к маме ответчика. ФИО1 поначалу им сказала, чтобы они обсудили и определились, на какую сумму рассчитывают, а затем перезвонили ей. Однако они не успели ничего обсудить, поскольку мать Толмачев А.А. обзвонила всех родственников, а также позвонила её мужу, угрожала, ругалась. Затем Соколов Д.И. позвонил брату Толмачев А.А. и спросил, нужен ли тому дом. Ответчик Толмачев А.А. пояснил, что дом ему не нужен, но в нём проживает его мама. Истцом было предложено несколько вариантов раздела, однако договориться стороны не смогли, и на этой почве между ними возник конфликт. После этого начали вести разговоры о том, кто и что делал в доме. Мама ответчика вставляла окна, потому что зимой, когда она туда приезжала в отпуск, ей было холодно, дуло, и она их поменяла для себя. Вопрос о том, чтобы вставлять окна совместно вообще не стоял. Потом возник вопрос об отоплении: в очередной раз мама ответчика Толмачев А.А. приехала в этот дом зимой, включила котел и не усмотрела за ним, он перегрелся, взорвался, и пришлось его поменять. Менять крышу помогали родственники с той стороны, при этом они там не находились и узнали, что ведутся ремонтные работы, только в тот день, когда крышу уже начали менять. Фактически в доме после вступления в наследство ни её муж, ни его брат никогда не жили. Однако на данный момент, после всего сказанного стороной ответчика, они с истцом посчитали и решили, что им компенсация за их долю не нужна. Они желают оставить дедушкин дом и использовать его как дачный вариант. Они согласны с предложенным экспертом вариантом раздела и желают, чтобы в их собственности осталась та часть дома, к которой подведены коммуникации и имеется вход, поскольку они туда чаще приезжают к родственникам. Сейчас они не имеют возможности туда приехать и что-то делать, поскольку мать ответчика Толмачев А.А. чувствует там себя хозяйкой. Она полагает, что разделить помещение на два и подвести коммуникации будет не очень сложно, поскольку газовая труба и световой столб проходят рядом.

Ответчик Толмачев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его мама военнообязанная, и весь свой отпуск, который составляет треть года, проводит на спорном объекте недвижимости. Они с женой приезжали в указанную квартиру до рождения ребенка минимум один раз в два года и последний раз останавливались там два года назад. В этом году, взяв отпуск, они также планируют приехать. Во время проживания в доме они выполняют работы по его ремонту и восстановлению – начиная от выгребной ямы и заканчивая чердачными перекрытиями. Весь ремонт производится за его счет. Он переводит денежные средства своей маме, которая, находясь там, нанимает рабочих либо заказывает материал. Дом отапливается также за их счет, там постоянно поддерживается плюсовая температура. Дом ни разу не промораживался. За этим следит их соседка Свидетель №3, которая также получает квитанции на оказанные коммунальные услуги, и они их оплачивают. Никаких задолженностей нет. Дом не новый, требует внимания, но он им дорог, так как там жили его бабушка и дедушка. Они хотят его сохранить без физического деления и в связи с этим желают выплатить истцу компенсацию. На получение компенсации от истца, в свою очередь, они не согласны, поскольку уверены, что Соколов Д.И. в скором времени продаст данный дом, и имущество перейдет не известно к кому, а они хотели бы его сохранить в семье, для передачи будущему поколению.

Представитель ответчика Толмачев А.А. по доверенности – Завьялова Н.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражала и пояснила, что они хотят сохранить квартиру в том положении, в котором она есть. Экспертом был представлен только один вариант раздела дома, и две части не равнозначны – они разные и по площади, и по своим конструктивным особенностям, поэтому стоит вопрос о том, кто и какой площадью будет пользоваться, в случае реального раздела дома. Из отзыва истца они не увидели и не поняли, почему истец настаивает на том, чтобы ему передали часть №, согласно варианту раздела, указанному в заключения эксперта, со всеми коммуникациями. При этом все расходы по содержанию спорного имущества несет непосредственно ответчик Толмачев А.А., который оплачивает счета, облагораживает квартиру, окашивает траву. Истец Соколов Д.И. фактически не пользуется домом. Кроме того, при реальном разделе дома по любому варианту, в силу конфликтных отношений, невозможно будет договориться о переоборудовании, и им придется идти к судебным приставам. Кроме того, сделать переоборудование не так просто, как говорит представитель истца Соколов Д.И. – Соколова М.С. Нужно узнавать, есть ли техническая возможность подключения второй газовой точки, делать два отдельных проекта, а это дорогостоящее вложение, больше, чем стоимость дома, которая определена в оценке. Они не согласны с предоставленным разделом дома и считают, что в связи с конфликтными отношениями и учитывая сложившийся порядок пользования, следует решить вопрос о выплате компенсации.

От представителя ответчика Толмачев А.А. – Завьялова Н.А. в суд также поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Толмачев А.А. исковые требования не признаёт в полном объеме. В возражениях указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, а не жилой дом, что делает невозможным технически разделить данный объекта на два самостоятельных объекта недвижимости. Представитель ответчика отмечает, что истец не указывает на наличие технической возможности такого раздела, а именно: оборудование отдельного входа, какие комнаты при выделении доли в натуре будут переданы в собственность истца и ответчика. Как указывает Завьялова Н.А., истец не несёт расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. При этом в сентябре 2022 года ответчик произвел за свой счёт работы по замене крыши квартиры, так как всё пришло в негодность. По вопросу выделения в натуре земельного участка истцом не предоставлен в суд межевой план по вновь образуемому земельному участку, что является недопустимым и направлено на затягивание судебного процесса (т. 1 л.д. 72-74).

После получения заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы, от представителя ответчика в суд поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что у истца отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения и все его действия направлены лишь на получение материальной выгоды от продажи своей доли. Усугубляет сложность раздела и сложившиеся конфликтные отношения между участниками. Потому, с учетом изложенного, ответчик считает возможным выплату истцу компенсации за 1/2 долю спорного жилого помещения, в соответствии с рыночной стоимостью, определенной экспертом – 257551 рубль. В возражениях также указано, что истец никогда не пользовался спорным жилым помещением, не приезжает в него, не производит оплату коммунальных платежей, не осуществлял ремонт в нем, не несет бремя расходов по содержанию общего имущества. Все коммуникации и отопление в квартире были заменены на исправные ответчиком. Толмачев А.А. заменил деревянные окна на стеклопакеты, установил забор из металлопрофиля, поменял крышу, поскольку её протекание приводило к разрушению капитальных и конструктивных сооружений в квартире, влекущее за собой возможное ухудшение технического состояния жилого помещения, а также невозможность проживания в нём. Указанное подтверждается находящимся на рассмотрении Красносельского районного суда <адрес> искового заявления о взыскании с Соколов Д.И. половины стоимости произведенного ремонта, уплаченных коммунальных платежей. По мнению представителя ответчика, у истца с самого начала отсутствовала заинтересованность в спорном жилом помещении, так как оформлением наследства в собственность Соколов Д.И. занималась по доверенности Свидетель №3, расходы по оформлению в собственность несла мать ответчика – ФИО1 Представитель Толмачев А.А. указывает, что у ответчика имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик всей семьей приезжает в спорную квартиру и проводит там длительное время. В том случае, если судом не будут приняты во внимание возможность выплаты компенсации без реального раздела квартиры, вышеизложенное, по мнению представителя ответчика, является основанием для признания за Толмачев А.А. права на получение части жилого помещения, поименованной в заключении эксперта как часть №, поскольку на данной части расположены все коммуникации, проведено электричество, водоснабжение и т.д. Также представитель ответчика отмечает, что Толмачев А.А. по вопросу выделения в натуре земельного участка не возражает и считает возможным выделить в его пользование часть земельного участка, на котором располагается часть жилого помещения № согласно схеме № к заключению эксперта. При этом, как указывает Завьялова Н.А., ответчик считает, что предложенный экспертом вариант раздела жилого помещения требует существенных затрат и компенсационных выплат, проведения строительных работ по организации системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, формирования земельных участков (т. 1 л.д. 231-234).

Из письменного отзыва истца Соколов Д.И. на дополнительные возражения представителя ответчика Толмачев А.А. – Завьялова Н.А. следует, что истец родился, вырос, учился в школе и проживал в соседнем поселке: <адрес>, что в 6-7 км от месторасположения спорного жилого помещения, в котором проживали его бабушка ФИО2 и дедушка ФИО3, по волеизъявлению которых истец и ответчик унаследовали по 1/2 доли квартиры и земельного участка. Истец не только ребенком проводил время у бабушки и дедушки, но и будучи взрослым человеком регулярно навещал их. Истец действительно никогда не пользовался спорным жилым помещением, то есть фактически никогда там не проживал с момента вступления в наследство. Последние одиннадцать лет домом во время отпуска, праздничных и выходных дней пользовалась ФИО1 – мать ответчика и крестная мать истца, которая приезжала в дом, пользовалась электричеством, газоснабжением, телефонией и прочим имуществом истца и ответчика. ФИО1 разрешала и разрешает по настоящее время соседке Свидетель №3 пользоваться домом и приусадебным земельным участком по своему усмотрению, не поставив в известность истца. Общедомовых оплат по квитанциям не предусмотрено, поэтому мать ответчика ФИО1 производила оплату только за те коммунальные услуги, которыми она же сама фактически и пользовалась, когда приезжала и жила в доме. Ответчик никогда не производил оплату коммунальных платежей, не делал ремонт в данном жилом помещении, не несет бремя расходов по содержанию общего имущества, не менял коммуникации и отопление в квартире, не менял деревянные окна на стеклопакеты, не устанавливал забор. Ответчик, точно так же, как и истец, никогда фактически в доме не проживал. До октября 2021 года истец регулярно приезжал в дом бабушки и дедушки, так как проживал в <адрес>, что в 160 км от местонахождения дома. В октябре 2021 года истец переехал со своей семьей на постоянное место жительства в <адрес> и сейчас имеет возможность посещать дом дважды в год. С момента переезда в <адрес>, истец приезжал в дом со своей супругой Соколова М.С. в октябре 2021 года, январе 2022 года, апреле 2023 года, находясь в отпуске. Никакого разрушения капитальных стен и конструктивных сооружений, как описывает представитель ответчика, до замены крыши не было. По мнению истца, представитель ответчика, за неимением ни одного доказательства, указывающего на то, что часть квартиры, поименованную в заключении эксперта под №, необходимо выделить именно ответчику, пытается характеризовать истца как злостного неплательщика и лицо, не заинтересованное в данном жилом помещении. Как указывает истец, открытого конфликта между ним и его братом – Толмачев А.А. не было и нет. Ответчик не идет на контакт с истцом только из-за препятствий, создаваемых его матерью ФИО1 До июля 2022 года семьи истца и ответчика всегда находились в дружественных отношениях. Истец ни разу не получал ни от имени ответчика, ни от имени его матери документы, подтверждающие, что крыша требует капитального ремонта. Истец не получал сметы на покупку строительных материалов и проведение работ по замене крыши. Ужиться на одной территории с ФИО1 невозможно, так как у неё своенравный характер, и она создает препятствия истцу при разделе имущества. Именно из-за матери ответчика истец не может договориться со своим братом о совместном пользовании домом. Ответчик приезжал по местонахождению спорной квартиры за последние двенадцать лет дважды: на похороны дедушки – ДД.ММ.ГГГГ и около 5-7 лет назад, не более чем на одну неделю, со своей супругой. Информация о том, что ответчик приезжает в спорный дом всей семьей и проводит там длительное время, приведена адвокатом с целью попытаться воздействовать на суд к принятию решения о выделе жилого помещения № ответчику, а не истцу. Наличие или отсутствие детей у одной из сторон не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме и признать за ним право на выделение 1/2 доли жилого помещения – части № и земельного участка №, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 36-44).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с ответчиком Толмачев А.А. с сентября 2015 года. С этого времени они с мужем приезжали в спорную квартиру два раза – в августе 2016 года и в августе 2019 года. В 2020 году была пандемия, кроме того ей был наложен гипс. В 2021 году они делали ремонт в их доме, и она была беременной. В 2022 году родился ребенок, и вот в этом году они должны приехать. Когда они приезжали в спорную квартиру, то оставались там жить более недели, занимались бытом – ремонтом, уборкой, чисткой. Дом требует вложений как финансовых, так и физических. Ими менялся забор по периметру дома, вставлялись пластиковые окна. В 2022 году менялась крыша дома и гаража. Также делалось отопление и газоснабжение, два раза менялся газовый котел. Ремонтные работы они выполняли сами либо нанимали кого-то для их производства. Ремонтные работы оплачивались из их с супругом общего бюджета, а также им помогает с домом мама её мужа – ФИО1 Истец на ремонт денежных средств не давал. Дом очень маленький и ветхий. Когда они там были вчетвером или впятером, то жили более или менее комфортно, но тесновато. Другой недвижимости в <адрес> или в близлежащих населенных пунктах, где они могли бы останавливаться во время своих приездов, у них нет. В 2015 году, когда они там находились, истец Соколов Д.И. приезжал к ним в гости на несколько часов и уехал, супруги Соколова М.С. с ним не было. Ей также известно, что в другие свои приезды истец и его супруга в доме не ночевали. В конце июля 2022 года им позвонила мама ответчика и сказала, что семья Соколовы хочет продать дом. ФИО1 предложила несколько вариантов, в том числе, платить частями, на что сторона истца не согласилась. Потом истец Соколов Д.И. позвонил ответчику Толмачев А.А. и сказал, что их сумма составляет 500000 рублей. Её супруг предложил провести независимую экспертизу по оценке имущества. После чего истец Соколов Д.И. пропал на некоторое время, потом снова позвонил ответчику Толмачев А.А. и спросил: «Ну что, ты сделал экспертизу?». На что её супруг ответил: «Дима, я тебе сказал, что если делаем экспертизу, то делаем вместе».

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он является отцом ответчика Толмачев А.А., а наследодатель был отцом его супруги. За последние десять лет он ежегодно приезжал по адресу нахождения спорных объектов недвижимости, где они с сыном Толмачев А.А. строили забор, накрывали крышу гаража, то есть приводили участок и дом в порядок. Насколько ему известно, все денежные средства на ремонтные работы предоставлялись стороной ответчика Толмачев А.А. Также ему известно, что с момента постройки дома, крыша и все коммуникации менялись только один раз, в 2022 году. Во время его проживания в спорной квартире, он истца Соколов Д.И. там не видел.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, то есть в том же доме, где находится спорная <адрес>. За спорной квартирой она начала смотреть более двенадцати лет назад, когда дедушка истца и ответчика, Николай Николаевич, был болен. Ей приходилось за ним ухаживать последние дни, так как с ним некому было сидеть. После его смерти никто не согласился оформлять наследство, и оформляла его по доверенности она. За домом приходится смотреть всё время, а не только зимой. Сейчас меньше приходится за газ переживать, потому что ФИО1 и Толмачев А.А. поменяли котел и отопление. Одно время, когда был газо-дровяной котел, у них система подтекала, и ей приходилось часто на чердак забираться, в расширитель наливать воду. Старые окна в доме приходили в негодность, и на зиму все соседи их закрывали пленкой с обеих сторон, поэтому их поменяли, в том числе и в квартире истца и ответчика. Кто платил за пластиковые окна, она не знает, но не истец Соколов Д.И. Поменяли четыре окна, а там, где были получше рамы – в терраске одно окно и в кухне одно окно – не поменяли. Крышу в доме также было необходимо менять, поскольку, когда дождь шел, ей приходилось подставлять чашки, ведра и однажды она не поставила в спальне дедушки посуду, и очень сильно протекло в месте, где люстра, и внизу образовалось болото. В это время приехала мать ответчика Толмачев А.А. – Жанна Николаевна. Она сказала ей, чтобы они принимали меры с крышей, потому что боялась замыкания, поскольку проводка у них некачественная – её поменяли, но не всю. Также она переживала, что от сырости под крышей начнется грибок, который перейдет на её территорию. После этого крышу над квартирой Толмачев А.А. и Соколов Д.И. поменяли. Она помнит, что до 2021 года ответчик регулярно приезжал в спорную квартиру, делал туалет, который весь развалился, душ, изгородь из сетки рабицы, вместе с отцом устанавливал забор между соседями, который был разрушен, ходил по крыше и заливал гудроном. Такого, чтобы какие-то дела там делал Соколов Д.И., она не видела. В зимнее время квартира истца и ответчика отапливается, она за этим следит и снимает показания газового и светового счетчиков, а потом сама оплачивает. Деньги для оплаты счетов ей дает ФИО1

Эксперт Шелковников Д.Ю., производивший по настоящему гражданскому делу первичную судебную строительно-техническую экспертизу, показал в судебном заседании, что им в заключении был предложен один вариант раздела, который, на его взгляд, наиболее оптимален, так как влечет минимальные переоборудование и переустройство. Согласно предоставленному им варианту раздела, земельный участок делится пополам, а площадь квартиры выделяется одному собственнику больше, другому – меньше. Однако внутри дома есть элементы благоустройства, стоимость которых составляет 69750 рублей. Элементы благоустройства распределены не по долям, а по фактическому расположению, в связи с чем собственнику 2, которому выделяется меньшая площадь, выделяется больше коммуникаций, а собственнику 1, которому выделяется площадь больше, коммуникаций выделяется меньше. При определении размера компенсации им была учтена стоимость коммуникаций и оборудования, которые остаются в части 2. Расчет компенсации исходит из того, что сейчас есть в доме, а не из того, что надо будет сделать. Эксперт не может предположить, смогут ли стороны получить технические условия, а также решить, какое они будут ставить оборудование. Это не входит в компетенцию эксперта. Отклонение от идеальной доли – это разница между идеальной долей 257551 рубль и стоимостью, которая выделяется собственнику, например, 244006 рублей.

Представитель ответчика Толмачев А.А. – Завьялова Н.А., после допроса в судебном заседании свидетеля и эксперта, в дополнительных письменных возражениях указала, что в ходе судебного допроса эксперт Шелковников Д.Ю. не сообщил суду, по какой причине был предложен только один вариант раздела квартиры. При этом предложенный вариант раздела составлен без учета технических требований и документации, связанных с наличием смежных помещений, а именно соседней квартиры, имеющей общую стену со спорным объектом. По её мнению, в своем заключении эксперт вообще не ответил на вопросы 5 и 6, поставленные в определении о назначении экспертизы, которые являются ключевыми при определении стоимости долей, принадлежащих истцу и ответчику, стоимости соответствующих работ по переоборудованию и устройству коммуникаций в выделяемых частях квартиры, согласно варианту раздела №. Эксперт Шелковников Д.Ю. в ходе допроса не смог внятно ответить ни на один из поставленных вопросов. В связи с чем, они считают, что выводы по вопросу о технической возможности раздела недвижимого имущества не аргументированы и не содержат ссылок на примененные методики и источники оснований выводов. Эксперт при варианте № раздела жилого помещения не разработал системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также не изложил в заключении стоимость создания необходимых точек присоединения (подключения) коммуникаций, для того, чтобы вновь образуемое жилое помещение могло, как минимум, являться жилым. В случае реального раздела квартиры на две части по предложенному экспертом варианту требования к автономности двух объектов недвижимости и сохранение функционального назначения не обеспечиваются. Так, согласно представленному варианту раздела жилого помещения, в части № выделяемого после раздела помещения остаются все коммуникации, а в выделяемой части № они отсутствуют, в связи с чем собственнику №, которому выделяется часть №, необходимо будет выполнить работы по оборудованию инженерных сетей, что также является дорогостоящим, но при этом эксперт не указывает, какова стоимость таких работ. В связи с чем, они полагают, что реальный раздел квартиры приведет к утрате функционального назначения объекта недвижимости. В заключении эксперта не нашло своего отражения то обстоятельство, что объект недвижимости – не отдельно стоящий дом, а квартира в многоквартирном доме, и любые изменения в её конструктивных особенностях необходимо согласовывать с остальными собственниками в доме. По мнению стороны ответчика, у истца отсутствует заинтересованность в использовании данного жилого помещения, все его действия направлены лишь на получение материальной выгоды от продажи доли, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Ввиду того, что вариант № требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, проведения строительных работ по организации систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, они считают, что при реальном разделе дома будет причинен несоразмерный ущерб. С учетом изложенного и учитывая отсутствие заинтересованности у истца в использовании спорного жилого помещения, ответчик считает единственно возможным вариантом разрешения спора выплату компенсации за 1/2 долю в жилом помещении и в земельном участке в соответствии с рыночной стоимостью, определенной экспертом, - 257551 рубль (т. 2 л.д. 170-172).

Истец Соколов Д.И. на дополнительные возражения представителя ответчика предоставил письменный отзыв, согласно которому мать ответчика – ФИО1 последние одиннадцать лет считает спорный дом «своим», приезжает в него во время отпуска, праздничных и выходных дней. В настоящее время в квартире находятся её личные вещи. Все посещения квартиры истцом, его супругой и родственниками сопровождаются присутствием соседки Свидетель №3, чтобы их, возможно, не обвинили в пропаже или краже каких-либо предметов из квартиры. После каждого такого посещения дома, соседка Свидетель №3 звонит ФИО1 и рассказывает ей о том, кто приезжал в квартиру, что делал и о чем говорил. По приезду в спорную квартиру, ФИО1 пользуется электричеством, газоснабжением, телефонией и прочим имуществом, разрешала и по настоящее время разрешает соседке Свидетель №3 пользоваться домом и приусадебным участком по своему усмотрению, не поставив в известность истца. Общедомовых оплат по квитанциям за коммунальные платежи не предусмотрено, поэтому мать ответчика производит оплату только за те коммунальные услуги, которыми пользовалась сама и соседка Свидетель №3 Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей расходятся между собой относительно дат, когда ответчик приезжал в спорную квартиру. Толмачев А.А. не занимался и не занимается ремонтом и обслуживанием дома и приусадебного участка. Ответчик никогда не производил оплату коммунальных платежей, ремонт данного жилого помещения, не несет бремя расходов по содержанию общего имущества, не менял коммуникации и отопление в квартире, деревянные окна – на стеклопакеты. Ответчик, точно так же, как и истец, никогда фактически в доме не проживал. Сам дом и надворные постройки строились дедушкой, бабушкой и отцом истца. При протечке крыши после ливня, её осмотрел мастер и констатировал, что следует заменить пять листов шифера. Необходимости в замене крыши целиком не было. Однако ФИО1 решила сменить крышу в одностороннем порядке. Истец проживать в спорном доме с матерью ответчика не желает, поэтому просит суд выделить ему долю в квартире, чтобы он и его родственники беспрепятственно и без сопровождения соседки Свидетель №3 могли туда приезжать (т. 2 л.д. 178-181).

Истец Соколов Д.И. в судебное заседание, а после его отложения – представитель истца Соколова М.С., ответчик Толмачев А.А. и его представитель Завьялова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив явившихся свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме ст. 35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу Соколов Д.И. и ответчику Толмачев А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок под данной квартирой площадью 797 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10, 22, 23, 24, 25, 51-54, 55-63).

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что в её состав входят следующие помещения: А 1 – коридор площадью 5,90 кв.м; А 2 – кухня площадью 7,20 кв.м; А 3 – жилая комната площадью 10,90 кв.м; А 4 – жилая комната площадью 12,40 кв.м; А 5 – жилая комната площадью 9,30 кв.м; а I – холодная пристройка; а4 II – терраса (т. 1 л.д. 169, 170).

Указанная квартира расположена на первом этаже трехквартирного жилого дома, где каждой из квартир присвоен собственный кадастровый номер (т. 2 л.д. 160-164, 165-167) и под каждую выделен собственный земельный участок.

В спорной квартире ни истец, ни ответчик не зарегистрированы и фактически не проживают.

Доказательств заключения между сособственниками квартиры и земельного участка соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Судом, по ходатайству стороны истца, назначено проведение первичной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения эксперта № 00159/6-2-23 от 10 апреля 2023 года следует, что экспертом, учитывая конструктивно-планировочные решения дома (квартиры) (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), разработан один вариант раздела жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а именно:

Часть № полезной площадью 23,3 кв.м:

Отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение части № предусматриваются отдельными, вновь устроенными (на схеме № условно показаны места устройства новых сетей).

Часть № предлагается выделить в пользование собственнику №.

Вход в выделяемую часть будет осуществляться через дверной проем, переоборудованный из оконного проема в помещении №.

Часть № полезной площадью 22,4 кв.м:

Отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение части № предусматриваются отдельными (на схеме № условно показано место устройства новой сети водопровода), сети электроснабжения, газоснабжения, канализации остаются в пользовании данного собственника.

Часть № предлагается выделить в пользование собственнику №.

Вход в выделяемую часть будет осуществляться через существующий вход в помещение №.

В результате предложенного варианта, доли сторон изменятся и будут составлять:

Собственник № – 23,3 кв.м – 24/47 доли.

Собственник № – 22,4 кв.м – 23/47 доли.

При разделе дома приводится перечень лишь основных работ, без перечисления таких, например, операций, как врезка скобяных изделий, устройство осветительных приборов во вновь образуемых помещениях и пр. Затем указывается стоимость каждой позиции и определяется общая сумма затрат. При этом эксперт не определяет, кому из совладельцев следует выполнять (плачивать выполнение) те или иные работы по переоборудованию.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого помещения на изолированные част на момент производства экспертизы составляет 646624 рубля.

Также, с учетом материалов дела, занимаемых квартир, варианта раздела дома и выделяемых надворных построек, экспертом разработан один вариант раздела земельного участка <адрес>, а именно:

Собственнику № предлагается выделить земельный участок № площадью 398,5 кв.м в составе участков №а и 1б, занятого под жилыми строениями и частью огорода.

Собственнику № предлагается выделить земельный участок № площадью 398,5 кв.м, занятого под жилыми строениями и частью огорода.

Стоимость принадлежащих собственниками долей дома, согласно их идеальной доли (1/2), составляет:

собственник № – 257551 рубль;

собственник № – 257551 рубль.

Стоимость выделяемых собственникам частей дома по варианту раздела дома и земельного участка составляет:

собственник № – 244006 рублей;

собственник № – 271098 рублей.

Размер денежных выплат за отклонение реальной доли от идеальной доли составляет:

выделяемая собственнику № часть меньше стоимость идеальной доли на 13546 рублей;

выделяемая собственнику № часть больше стоимости идеальной доли на 13546 рублей (т. 1 л.д. 177-217).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза, вопреки доводам стороны ответчика, проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был также допрошен в судебном заседании, и ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы относительно проведенной им экспертизы, показав, что им в заключении был предложен один вариант раздела, который, на его взгляд, наиболее оптимален, так как влечет минимальные переоборудование и переустройство.

Как следует из схемы № к заключению эксперта (т. 1 л.д. 216), предлагаемая к разделу часть № состоит из двух помещений, что соответствует помещениям А 3 – жилая комната площадью 10,90 кв.м и А 4 – жилая комната площадью 12,40 кв.м, указанным в техническом паспорте спорной квартиры. Также предполагается выполнить обустройство в данной части входного тамбура.

Предлагаемая к разделу часть № состоит из пяти помещений, что соответствует помещениям А 1 – коридор площадью 5,90 кв.м; А 2 – кухня площадью 7,20 кв.м; А 5 – жилая комната площадью 9,30 кв.м; а I – холодная пристройка; а4 II – терраса, указанным в техническом паспорте спорной квартиры.

После получения заключения эксперта, истец просит выделить ему в натуре долю, соответствующую части № в заключении эксперта. При этом ответчик, в свою очередь, также претендует на данную часть.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце.

Согласно чч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснен, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Следовательно, в результате раздела спорной квартиры должны образоваться два жилых помещения, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, и при разделе жилого помещения суд должен учитывать, что каждая изолированная часть должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Как указывалось выше, возможность раздела жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности и возникновением прав участников общей долевой собственности на конкретные объекты недвижимости зависит от возможности раздела имущества без несоразмерного ущерба для него.

Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану квартиры имеет единственный вход, кухню и другие подсобные помещения.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела варианту раздела, выдел части жилого помещения из состава квартиры предполагает, что к будущему собственнику части № переходят все без исключения подсобные помещения, в том числе оборудованный вход, а также системы отопления, водоснабжения и канализации.

Часть № остается без систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, которые будущему собственнику данной части придется проводить заново, а до этого часть № невозможно будет использовать по целевому назначению. Подсобные помещения в части № не предусматриваются. При этом второму собственнику требуется выполнить обустройство входного тамбура, то есть осуществить пристройку к имеющемуся объекту недвижимости, иначе будет утрачено функциональное назначение помещения № как жилой комнаты.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность раздела квартиры без несоразмерного ущерба ее назначению не доказана. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению квартиры в данном случае следует считать существенное ухудшение её технического состояния ввиду утраты инженерных коммуникаций, системы отопления, подсобных помещений.

Иного стороной истца не приведено.

Напротив, истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не предложил собственных вариантов раздела квартиры, а после получения заключения эксперта был полностью согласен с предложенным последним вариантом.

Соколов Д.И. и его представитель Соколова М.С. также не предоставили суду доказательства возможности получения в установленном порядке разрешений на переоборудование систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, в целях осуществления раздела по указанному экспертом варианту.

На основании изложенного, с учетом предлагаемого стороной истца единственного варианта раздела, суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру и выдела долей истца и ответчика в натуре путем признания за ним права собственности на изолированные помещения в указанной квартире, и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом права истца не нарушаются, так как Соколов Д.И. не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

Следует также отметить, что в судебном заседании представитель истца Соколов Д.И. – Соколова М.С. на вопросы суда пояснила, она понимает, что если квартира будет разделена, то получится два изолированных друг от друга помещения, и что именно такого результата сторона истца желает добиться в данном споре, а не определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако в настоящем случае невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями само по себе не является безусловным основанием для выплаты Толмачев А.А. компенсации Соколов Д.И. за причитающуюся последнему долю в праве общей долевой собственности, на чем настаивает ответчик.

Относительно выплаты компенсации сторона истца категорически возражает, а совокупность необходимых условий для выплаты компенсации без согласия Соколов Д.И. отсутствует.

Рассматривая требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и выделе из него долей в натуре, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанный земельный участок расположен непосредственно под спорной квартирой, в разделе которой отказано, и требование о его разделе является производным от первого.

Ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований, приведенные судом показания свидетелей Свидетель №1, Толмачев А.А. и Свидетель №3, а также пояснения сторон относительно порядка пользования квартирой и земельным участком и распределения бремени несения расходов на ремонт и содержание общего имущества истца и ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридического значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Соколов Д.И. при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 9338 рублей (т. 1 л.д. 6), а также проведения судебной экспертизы на сумму 71100 рублей (т. 1 л.д. 142).

В связи с неустановлением правовых оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом указанные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколов Д.И. к Толмачев А.А. о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова