председательствующий Исматов Т.Б. дело № 33-2266/2024 (2-48/2024)
55RS0003-01-2023-004722-31
Апелляционное определение
город Омск 06 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.В.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Александра Александровича к Гребенкову Александру Сергеевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 января 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Бакарджиева Я.Н., объяснения истца и его представителя Лонской Е.А., судебная коллегия
установила:
Звонарев А.А. предъявил в суде иск Гребенкову А.С., указав в обоснование, что определением Ленинского районного суда от 18 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым в жилом помещении <...> в собственность ответчика выделены комнаты под литерой А1 площадью 7,4, 6,9, 15,1, 6,3 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м, в собственность истца - комнаты под литерой А1 площадью 10,5, 7,6 кв.м, общей площадью 18,1 кв.м, определён порядок пользования земельным участком площадью 499 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
Ответчик в период с 2016 года по 2023 год отказывался обращаться в регистрирующий орган для исполнения определения суда. В связи с предстоящем продажей доли в доме истец подал соответствующее заявление в МФЦ, однако Управление Росреестра по Омской области уведомлением от 04 августа 2023 года сообщило о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Уточнив требования, истец просил прекратить право общей долевой собственности Звонарева А.А. и Гребенкова А.С. на жилой <...>, признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести раздел данного жилого дома на жилые дома блокированной застройки на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Лонской Е.А. от 21 июля 2023 года, признать за Звонаревым А.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 25,7 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Звонарева А.А. и Гребенкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, произвести раздел данного земельного участка путём образования земельного участка с кадастровым номером :<...>, площадью 149 кв.м, и земельного участка <...>, площадью 313 кв.м, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кравцовой Ю.Г. от 10 октября 2023 года, признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером :<...>, площадью 149 кв.м, установить возможность без ответчика Звонареву А.А. единолично обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на раздел жилого дома и раздел земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларионова Е.С., Ларионова Д.М., Клюсов Д.С., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.
Третьи лица Ларионова Е.С., Ларионова Д.М. в судебном заседании не возражали против раздела участка таким образом, что вход на свой земельный участок истец будет осуществлять через их земельный участок.
Третьи лица Клюсов Д.С., Управление Росреестра по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением суда право общей долевой собственности Звонарева А.А. и Гребенкова А.С. на жилой <...> с кадастровым номером <...> прекращено, указанный жилой дом признан совокупностью домов блокированной застройки, состоящей из дома блокированной застройки № 1, площадью 25,7 кв.м, литера А1, состоящего из комнаты 10, площадью 10,5 кв.м, кухни № 11, площадью 7,6 кв.м, веранды № 12, площадью 6,3 кв.м, и дома блокированной застройки № 2, площадью 43 кв.м, литера А, состоящего из кухни № 4, площадью 5,8 кв.м, столовой № 5, площадью 5,5 кв.м, помещения №6 (шкаф), площадью 1,2 кв.м, комнаты № 7, площадью 15,4 кв.м, комнаты № 8, площадью 7,3 кв.м, комнаты № 9, площадью 6,6 кв.м.
Право собственности на жилой дом блокированной застройки № 1, площадью 25,7 кв.м., литера А1, признано за Звонаревым А.А.
Право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2, площадью 43 кв.м, литера А, признано за Гребенковым А.С.
Право общей долевой собственности Звонарева А.А. и Гребенкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, прекращено; произведён его раздел с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 292 кв.м, и земельного участка <...>, площадью 171 кв.м, согласно схеме земельного участка № 4, указанной в заключении ООО ЦПП «Цитадель».
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 171 кв.м, согласно схеме земельного участка № 4, указанной в заключении ООО ЦПП «Цитадель», признано за Звонаревым А.А.
Прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 292 кв.м, согласно схеме земельного участка № 4, указанной в заключении ООО ЦПП «Цитадель», признано за Гребенковым А.С.
Установлена возможность Звонареву А.А. самостоятельно без обращения Гребенкова А.С. обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на дом блокированной застройки и земельный участок, права собственности на которые установлена этим решением.
Гребенков А.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в экспертном заключении ООО ЦПП «Цитадель» не содержится оснований признания жилого дома домом блокированной застройки. Домом блокированной застройки может быть признан жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Между тем, указанный дом не имеет несущей стены между помещениями 8, 9, литера А, и помещениями 10, 11, литера А1. Кроме того, в этой стене имеется дверной проём. В материалы дела представлен ответ АО «Омскэлектро», в соответствии с которым повторное техническое присоединение ранее подключённых энергопринимающих устройств с установкой отдельного устройства учёта расхода электроэнергии не предусмотрено. Полагает, что эксперты подготовили заведомо ложное заключение, суд первой инстанции не рассмотрел его довод о наличии дверного проёма в стене, что препятствует признанию дома домом блокированной застройки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что дверной проём между помещениями 8, 9, литера А, и помещениями 10, 11, литера А1, заложен строительными материалами со стороны ответчика. Полагает, что признание жилого дома домом блокированной застройки прав ответчика не нарушает.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и указали, что обжалуемое ими решение суда противоречит определению Ленинского районного суда города Омска от 18 декабря 2015 года, а срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по этому определению суда, истёк. Истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что в общей собственности Гребенкова А.С. и Звонарёва А.А. находился жилой дом с кадастровым номером <...>, 1959 года постройки, общей площадью 53, 8 кв.м, доля Гребенкова А.С. в праве собственности составляла 63/100, доля Звонарёва А.А. – 37/100. В жилом доме расположены помещения (квартиры) с кадастровыми номерами <...>. С указанными сведениями жилой дом учтён в ЕГРН по сей день.
В 2015 году Звонарёв А.А. предъявил Гребенкову А.С. иск о разделе поименованного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком под ним, по которому Ленинский районный суд города Омска возбудил гражданское дело № 2-6078/2015. При рассмотрении этого дела Гребенков А.С. предъявил Звонареву А.А. встречный иск о прекращении общей долевой собственности на обозначенный жилой дом, выделе их долей в натуре, а впоследствии стороны заключили мировое соглашение, 18 декабря 2015 года утверждённое определением суда.
По условиям мирового соглашения право общей долевой собственности Гребенкова А.С., Звонарева А.А. на жилое помещение по адресу: <...>, прекращено, произведён раздел жилого дома.
В собственность Гребенкова А.С. выделены комнаты под литерой А1, площадью 7,4, 6,9, 15,1, 6,3 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м.
В собственность Звонарева А.А. выделены комнаты под литерой А1, площадью 10,5, 7,6 кв.м, общей площадью 18,1 кв.м.
Определён порядок пользования земельным участком площадью 499 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно варианту № 2 заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №206-11/2015 года от 30 ноября 2015 года, проведённой ООО «СудЭкспертиза», с возможностью дальнейшего изменения порядка пользования земельным участком по соглашению сторон.
Гребенков А.С. обязался выплатить Звонареву А.А. денежную компенсацию в размере 12 000 рублей за предоставленную в его собственность часть жилого дома, площадью 1,84 кв.м.
Производство по гражданскому делу № 2-6078/2015 было прекращено.
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами процессуального права не обжаловалось.
Из определения Ленинского районного суда города Омска от 04 мая 2016 года по делу № 2-6078/2015 следует, что Звонарёв А.А. после утверждения судом мирового соглашения обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана выделенного в его собственность жилого помещения, но для простановки на учёт образованного объекта недвижимости определение суда от 18 декабря 2015 года необходимо было разъяснить. Определением суда от 04 мая 2016 года разъяснено, что в определении суда от 18 декабря 2015 года под выделяемыми в собственность сторон помещениями подразумевались жилые помещения - квартиры.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 16, 20, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также учёт изменений объекта недвижимости, учёт части объекта недвижимости или учёт адреса правообладателя, осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с этим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Если иное не установлено названным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.
С заявлениями о кадастровом учёте вправе обратиться собственники объектов недвижимости.
Необходимым для кадастрового учёта документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства (при постановке на учёт такого объекта недвижимости, учёте его части или учёте его изменений).
17 июня 2016 года Звонарёв А.А. подал в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области заявление о постановке на учёт квартир в поименованном жилом доме. Орган кадастрового учёта приостановил осуществление кадастрового учёта, поскольку назначения здания (жилой дом) на многоквартирный не изменено, представленный технический план имеет недостатки. Для устранения причин приостановления Звонарёву А.А. рекомендовано устранить замечания к техническому плану и изменить назначение жилого дома на многократный.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01 января 2017 года, государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты, а также технический план – при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении помещений в здании.
Сведения о том, что он обращался в регистрирующий орган и орган кадастрового учёта с приложением необходимых документов, включая определение суда и надлежащий технический план выделенного в его собственность жилого помещения (квартиры), истец не представил. Также не представил доказательств того, что указанные органы отказали ему в регистрации права собственности на основании приведённого определения суда или в постановке на кадастровый учёт выделенного в его собственность жилого помещения в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика, равно как и того, что он предлагал ответчику совместно обратиться в регистрирующий орган и орган кадастрового учёта, а ответчик отказался.
Иных действий по исполнению утверждённого определением суда мирового соглашения истец не предпринимал.
Вместе с тем, 18 июля 2023 года по заявлению Звонарева А.А. кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по образованию 2 объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (поименованного выше жилого дома). При этом в результате раздела жилого дома в противоречие с определением суда от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения образованы два здания – жилые дома блокированной застройки площадью 25, 7 кв.м и 45.3 кв.м.
19 июля 2023 года Звонарёв А.А. подал Управлению Росреестра по Омской области заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав собственности в отношении здания с кадастровым номером <...>.
Приостанавливая 04 августа 2023 года государственный кадастровый учёт и государственную регистрации прав, Управление Росреестра по Омской области сообщило истцу, что им не представлены документы, устанавливающие право собственности на здания – жилые дома блокированной застройки площадью 25, 7 кв.м и 43, 5 кв.м. В ЕГРН содержаться сведения о жилом доме с кадастровым номером <...>, находящемся в общей долевой собственности Звонарева А.А. и Гребенкова А.С., в то время как в регистрирующий орган относительно домов блокированной застрой обратился только Звонарёв А.А. Представленный им технический план об образовании двух жилых домов блокированной застройки из исходного жилого дома противоречит правоустанавливающему документу – определению Ленинского районного суда города Омска от 18 декабря 2015 года с учётом определения того же суда от 04 мая 2016 года.
Исходя из изложенного, при наличии судебного акта, установившего произведённый сторонами раздел их общего жилого дома с выделом в собственность каждого из них по квартире, истец обратился в суд с иском о признании данного дома совокупностью домов блокированной застройки, а находящихся в их пользовании помещений – домами блокированной застройки.
На основании заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЦПП «Цитадель», суд первой инстанции указал, что каждое из занимаемых сторонами жилых помещений отвечает требованиям дома блокированной застройки, каждый из блоков имеет отдельный выход на земельный участок, расположенный под жилым домом, а площадь земельного участка позволяет произвести его раздел между сторонами, и удовлетворил требования истца.
Решение суда первой инстанции противоречит как определению суда от 18 декабря 2015 года, утвердившему мировое соглашение сторон о прекращении их права общей долевой собственности на дом, его разделе с выделением в собственность каждой из сторон по жилому помещению – квартире в этом доме, так обстоятельствам дела.
Как было указано выше, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Они могут быть отменены только в установленном гражданским процессуальным законодательство порядке.
Из материалов дела следует, что с 2015 года жилой дом, во всяком случае та его часть, в которой расположены помещения истца (или жилое помещение- квартира), не реконструировался, данная часть дома разрушается, в ней никто не живёт.
Пунктами 39, 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия объекта индивидуального жилищного строительства (с 03 августа 2028 года) и дома блокированной застройки (с 30 декабря 2021 года).
Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено ими.
Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Таким образом, то обстоятельство, что дом сторон является многоквартирным установлено определением суда от 18 декабря 2015 года. Впоследствии обстоятельства не изменились.
При этом требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).
Согласно пункту 3.1 указанных правил дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) – индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Следовательно, домами блокированной жилой застройки признаются жилые дома технически и функционально не связанные между собой ничем, кроме общей стены, и имеющие самостоятельный выход на земельный участок.
Из представленных в дело технической документации, фотографий, видеофайлов, а также объяснений сторон следует, что жилой дом с кадастровым номером <...>, построенный в 1959 году, никогда совокупностью домов блокированной застройки не являлся. Он был построен как дом (Литера А) с пристройкой (Литера А1), в которой располагалась кухня. Впоследствии кухня переоборудована в отдельную квартиру. При этом между квартирами был сохранён дверной проём. В настоящее время дверной проём со стороны помещения ответчика закрыт обоями, как поясняет истец, наклеенными на гипсокартон. Крыша дома общая, инженерные коммуникации также.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию технических условий № 0305 / 2004 Южного РЭС МПЭП «ОЭ» от 26 августа 2004 года, в соответствии с которыми электроснабжение <...> переведено на трёхфазное электрическое оборудование.
Из ответа АО «Омскэлектро» на обращение Гребенкова А.С. следует, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии носит однократный характер, поэтому повторное технологическое присоединение ранее присоединённых энергопринимающих устройств не предусмотрено.
Признаки, по которым эксперты ООО «ЦПП «Цитадель» пришли к выводу о том, что жилые помещения сторон является жилыми домами блокированной застройки, в заключении экспертизы не приведены.
Учитывая приведённые обстоятельства и в соответствии с приведёнными нормами выводы суда первой инстанции о признании жилого дома сторон совокупностью домов блокированной застройки, признании за ними права собственности на соответствующие жилые дома блокированной застройки, о разделе земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, с образованием земельных участков под блоками и признанием права собственности сторон на них, о предоставлении Звонарёву А.А. право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав на дом блокированной застройки и земельный участок, права собственности на которые установлена решением, являются неправильными.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении приведённого иска Звонарёва А.А. – отказать.
У сторон отсутствуют препятствия подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявления о постановке на кадастровый учёт жилых помещений – квартир, выделенных в их собственность обозначенным выше определением суда от 18 декабря 2015 года, о государственной регистрации их права собственности на данные квартиры.
В случае затруднений в толковании определения суда в части изменения назначения здания у них или регистрирующего органа, стороны вправе в соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать в суд заявление о разъяснении определения суда от 18 декабря 2015 года.
Исходя из того, что мировое соглашение подчиняется нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, выдача исполнительного листа по определению об утверждении мирового соглашения с приведёнными выше условиями не требуется. Стороны в любой момент могут предъявить его для регистрации права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 24 января 2024 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Звонарева Александра Александровича к Гребенкову Александру Сергеевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.
<...> <...> <...> <...> <...> |