Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-8300/2024 [88-8574/2024] от 13.03.2024

УИД 37RS0005-01-2023-000088-18

№ дела в суде I инстанции 2-698/2023

№ 88-8574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> о признании нежилого помещения жилым, признании приобретшей право проживания и пользования помещением

и по иску Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> (далее – Администрация), в котором просила признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 2 (согласно техническому плану помещения №№) жилым; обязать Администрацию осуществить перевод нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в жилое; признать ФИО1 приобретшей право проживания и пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 2 (согласно техническому плану помещения №№

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее семье в 1995 году руководством птицефабрики «Кохомская» на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета птицефабрики предоставлена в качестве жилого помещения в здании сельской администрации (Дом быта) комната, площадью 48,8 кв.м. В сентябре 1995 года здание было передано на баланс Подвязновской сельской администрации. В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН здание зарегистрировано как нежилое, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Поданные истцом заявления в администрацию с просьбой заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, перевода помещения из нежилого в жилое оставлены без удовлетворения.

Администрация, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО1, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила суд: обязать ФИО1 и ФИО2 прекратить пользоваться помещениями, расположенными по адресу: <адрес> (согласно техническому плану помещения №№); обязать ФИО1 и ФИО2 освободить указанные нежилые помещения, передать в надлежащем состоянии освобождаемые нежилые помещения по акту приема-передачи Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; переселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с заключением с ней договора найма маневренного жилого фонда на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> находится двухэтажное нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее данное здание находилось на балансе государственного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика имени 60-летия СССР» (в последующем - ОАО «Птицефабрика Кахомская». В 1995 году птицефабрика в связи с реорганизацией и реформой передала находящийся на ее балансе жилищный фонд и объекты соцкультбыта на баланс Подвязновской сельской администрации и в собственность Ивановского муниципального района, в том числе указанное административное здание, числившееся по техпаспорту «Дом быта», в котором располагались Подвязновская сельская администрация и организации, оказывающие социально-бытовые услуги для местного населения. При передаче объекта руководство птицефабрики без законных оснований вселили в часть помещений административного здания для временного проживания работников птицефабрики, с последующим переселением их в строящийся многоквартирный жилой дом на территории села Подвязновский. Так, семья ФИО1 была вселена птицефабрикой в нежилые помещения в административном здании и зарегистрирована месту жительства по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ, регистрация проводилась уполномоченным сотрудником (паспортист) птицефабрики, в сведениях об адресе регистрации условно было указано «общежитие». В последующем финансовое положение птицефабрики изменилось, многоквартирный дом не был достроен, переселение граждан временно заселенных в административное здание не состоялось, вселение семьи ФИО9 было осуществлено с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений для лиц, нуждающихся в жилье, ордер не выдавался и мог быть выдан на нежилое помещение.

Фактически семья ФИО9 в данном помещении не нуждается, так как длительное время проживают в ином жилье. За занимаемые комнаты не оплачивают ни арендную плату, ни коммунальные услуги. ФИО1 уволилась с работы на птицефабрике, но продолжает занимать помещения в административном здании, хотя она там не проживает. Денисов С.В. со своей семьей проживает в другом жилом помещении на территории села Подвязновский по адресу: <адрес>. Занятое помещение длительное время пустует, а должно использоваться по целевому значению, в том числе для размещения опорного пункта полиции. Администрация несет убытки по содержанию занятых помещений.

Семья ФИО1 не состояла на учете как нуждающаяся в предоставлении лого помещения, не обращалась с заявлением о признании семьи малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. В 2021 году ФИО1 было предложено для заселения свободное жилое помещение маневренного жилищного фонда на территории Подвязновского сельского поселения в селе Железнодорожный по адресу: <адрес>, однако свое согласие на переселение ФИО1 не дала.

Законных оснований и прав на пользование нежилым помещением у ответчиков не возникло, однако добровольно ФИО9 не сдают занятую площадь, не вывозят свои вещи и не снимаются с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и по иску Администрации объединены в одно производство.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; исковые требования Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность прекратить пользоваться нежилыми помещениями №№ по адресу: <адрес>, освободить указанные нежилые помещения с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения маневренного фонда, передать в надлежащем состоянии освобождаемые нежилые помещения по акту приема-передачи Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО2 также возложена обязанность прекратить пользоваться нежилыми помещениями №№ по адресу: <адрес>. освободить указанные нежилые помещения, передать в надлежащем состоянии освобождаемые нежилые помещения по акту приема-передачи администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Также в решении указано, что по вступлению в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> находится двухэтажное нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее данное здание находилось на балансе Птицефабрики имени 60-летия СССР (в последующем - ОАО «Птицефабрика
«Кохомская»).

Постановлением главы администрации <адрес> от сентября 1995 года № данное здание было принято в муниципальную собственность <адрес> и передано на баланс Подвязновской сельской администрации.    ~кол

На основании акта приема-передачи имущества из собственности муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Подвязновское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес>, передано Ивановским муниципальным районом в лице Управления земельно-имущественных отношений
администрации Ивановского муниципального района в порядке разграничения
собственности Подвязновскому сельскому поселению в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседания администрации и профсоюзного комитета Птицефабрики им. 60-летия Союза ССР было принято решение выделить жилую площадь в общежитии, находящуюся в административном здании Подвязновской администрации на правах аренды работникам птицефабрики ФИО1 - семье из четырех человек и ФИО7 - семье из трех человек. Данное решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией Подвязновского сельского поселения, ФИО1 и ее сын Денисов С.В. зарегистрированы в помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация семьи ФИО9 осуществлялась уполномоченным сотрудником (паспортист) ОАО «Птицефабрика «Кохомская».

Как следовало из пояснений сторон и материалов дела, в том числе ответа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вселение в помещения здания Администрации ФИО9 являлось временной мерой на период строительства птицефабрикой жилого дома, которое не было окончено.

ФИО1 неоднократно в период с 2000-2010 годов обращалась с вопросом о переводе нежилого помещения, занимаемого ею по адресу: <адрес>, в жилое, однако положительного решения по данному вопросу принято не было. И Администрация Ивановского муниципального района, и Администрация Подвязновского сельского поселения последовательно указывали, что административное здание не предназначено для проживания граждан и не может иметь статус жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих оформление между птицефабрикой. ФИО9 и Администрациями каких-либо договоров в распоряжении сторон не имеется, суду данные доказательства также не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, присвоен кадастровый №. площадь 676,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: административное, количество этажей: 2 этажа, является собственностью Подвязновского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости освободить занимаемое помещение в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данные требования не исполнены.

У ФИО1 и ФИО2 отсутствуют в собственности объекты недвижимости, вместе с тем ФИО8 (супруга ФИО2) на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, которое приобретено в период брака с ФИО2    

Из справки Администрации Ивановского муниципального района следует, что ФИО1 и Денисов С.В. с заявлениями о постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не обращались, на учете не состоят. В адрес Администрации за период с 2006 года по настоящее время от ФИО1, занимающей нежилое помещение в здании администрации по адресу: <адрес>, коммунальные платежи не поступали, помещениями по указанному адресу семья ФИО9 не пользуется.

По ходатайству ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ обследуемое помещение по адресу: <адрес>, обеспечено необходимыми инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), газоснабжение отсутствует ввиду отсутствия газификации всего здания. Помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, изложенным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Спорное помещение пригодно для постоянного проживания граждан.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 16, 17, 22, 23, 60, 62, 63,94, 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, применимыми к рассматриваемым правоотношениям в юридически значимый период положениями статей 4, 7, 17, 43, 47, 50, 51, 101, 102, 105, 106, 109 Жилищного кодекса ФИО3, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения иска администрации.

При этом суд исходил из того, что для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения. Несмотря на выводы ФБУ Ивановская ЛСЭ спорные помещения не являются ни жилым домом, ни квартирой, ни комнатой, статус спорного административного здания изменен не был, в связи с чем в силу закона помещения не могут быть признаны жилыми; в заявлении о переводе спорного нежилого помещения в жилое ФИО1 было отказано, отказ ею не оспаривался в установленном законом порядке; у суда в соответствии с жилищным законодательством, отсутствуют полномочия по переводу нежилого помещения в жилое; проживание ФИО1 в нежилом помещении и его использование в качестве жилого помещения не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания нежилого помещения жилым при отсутствии соответствующего волеизъявления собственника помещения, поданного в компетентный орган; доказательств того, что спорное административное здание переведено в служебный либо жилой фонд, материалы дела не содержат; из материалов дела не усматривается соблюдения процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом ФИО3 и Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении ФИО1 помещений; здание, в котором расположены спорные помещения в порядке, установленном пунктом 4 Примерного положения об общежитиях, не были отнесены к общежитиям.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО9 занимают нежилое помещение, переоборудованное для временного размещения сотрудников птицефабрики, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорными помещениями, что является нарушением имущественных прав администрации, с 2006 года оплату коммунальных платежей не производят, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что наличия законных оснований для вселения истца и членов ее семьи материалами дела не подтверждается, в связи с чем невозможно констатировать законность проживания и пользования ФИО1 спорными помещениями. Представленная в материалы дела копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, предусмотренных законом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление ФИО1 помещений в качестве жилых по основаниям найма жилого помещения, служебного жилья либо помещений в общежитии.

Кроме того, помимо обстоятельств установленных судом, судебная коллегия указала, что к моменту вынесения вышеуказанного протокола и регистрации ФИО9 в спорных помещениях данное административное здание не являлось собственностью Птицефабрики имени 60-летия СССР, поскольку уже было передано в муниципальную собственность <адрес>. При этом на момент вынесения протокола, принятия
административного здания в муниципальную собственность, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уже действовали положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют возможность распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом только самому собственнику. Доказательств заключения между Птицефабрикой имени 60-летия СССР и собственником административного здания каких-либо договоров, позволяющих Птицефабрике имени 60-летия СССР распоряжаться спорными помещениями, не имеется.

Сам по себе факт длительного использования спорных помещений для проживания, их переоборудование для обеспечения возможности проживания при отсутствии соответствующих согласований уполномоченных органов и собственника, длительность бездействия Администрации по урегулированию вопросов, связанных с проживанием ФИО9 в спорных помещениях, отсутствие требований об оплате коммунальных услуг после прекращения их оплаты с 2006 года, не является правовым пользованием для удовлетворении исковых требований ФИО1

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы судебной коллегии и ссылки на технический паспорт до 2018 года, ответы Департамента ЖКХ и прокуратуры, поскольку органы, составившие указанные документы, не являются органами, уполномоченными для изменения статуса помещений в административном здании. Наличие не подтвержденных предположений о наличии намерений у собственника по изменению статуса помещений, которые не подтверждаются иными доказательствами, а также самим собственником здания не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по делу в целом.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания актов Администрации, представленных в материалы дела, недопустимыми доказательствами, поскольку сама ФИО1 не отрицала факт проживания в спорных помещениях, неоплату стоимости аренды и коммунальных платежей.

Объяснения ФИО1 о том, что она не оплачивает коммунальные платежи, поскольку в отношении спорных помещений применялся пропорциональный подход относительно расходов на коммунальные платежи по всему зданию, а не коммунальные тарифы для жилых помещений, судебная коллегия сочла несостоятельными, не являющимися уважительными причинами для невнесения указанной платы, в том числе учитывала, что Администрация неоднократно предлагала истцу иное помещения, шляющееся жилыми и предназначенные для проживания граждан, однако истец не оглашалась на данные помещения, то есть продолжала использовать спорные помещения для проживания.

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания ответов Администрации об отказе в переводе помещений в жилые, поскольку они представляют из себя разъяснительное письмо, с указанием на то, что любое лицо, чьи права нарушены решениями муниципального органа могло и может в настоящее время в порядке, предусмотренном законом, оспаривать соответствующие решения данного органа, вне зависимости от формы оформления данное решения.

Судебная коллегия указала, что и Администрация, и суд при принятии решения учитывал отсутствие у ФИО1 права пользования каким-либо жилым помещением, в связи с чем указал на предоставление истцу соответствующего помещения маневренного фонда. Каких-либо доказательств, что указанное помещение не пригодно для проживания истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что ФИО9 не обращались за постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений, у Администрации не имелось безусловной обязанности для предоставления помещения на ином праве.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для прекращения производства по делу, поскольку из представленных материалов дела не усматривается тождественности предмета и оснований иска Администрации с ранее рассмотренными делами.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке доказательств по делу, в том числе связанных с передачей объекта недвижимости ответчику, несогласию с выводами суда о характеристиках спорных помещений как нежилых, переоценке доказательств по данному обстоятельству, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается.

Требования сторон по делу рассмотрены по существу, разрешены по приведенным в решении основаниям. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.

Развернутые доводы о несоответствии выводов суда об основаниях приобретения первоначальным истцом права на спорные помещения правовых оснований для отмены судебных актов не содержат. Данные обстоятельства устанавливались судом, правовая квалификация им дана верная, суд обоснованно не усмотрел права на проживания истца в недилых помещениях в административном здании даже при наличии в таких помещениях отдельных признаков жилых.

Вопреки мнению кассатора, предоставления права проживания в помещениях маневренного фонда не может ухудшить жилищные условия истца ввиду отсутствия у спорных помещений статуса жилых. Соответствие требований проживания в маневренном фонде установленным нормам определено судом в должном порядке, с учетом отсутствия доказательств из непригодности для проживания.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░