Решение по делу № 33-5270/2015 от 27.05.2015

Судья ФИО1

Дело № 33-5270/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Гнатюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и директора ООО «Строительная – торговая компания» ФИО11

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по жалобе директора ООО «Строительная – торговая компания» ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7,

Заслушав доклад судьи ФИО3-В., пояснения ФИО11, представителя ФИО8. взыскателя ФИО9, судебного пристава – исполнителя ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительная – торговая компания» в лице директора ФИО11 обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, выразившегося в не предоставлении в установленный срок ответа по результатам рассмотрения жалобы, поданной им в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Строительная – торговая компания» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Строительная – торговая компания» отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением директор ООО «Строительная-торговая компания» ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, и удовлетворить их требования в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично жалобу ООО «Строительная – торговая компания» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП Республики Крым ФИО12 суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем нарушены требования статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьей 123 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течении десяти дней со дня ее поступления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Симферополя УФССП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО11 была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ или решение в соответствии с законодательством от заинтересованного лица в срок предусмотренный законом не поступало, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязано старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Симферополя УФССП в <адрес> ФИО7 предоставить ответ ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы на действия пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного производства <данные изъяты> усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по <адрес> Симферополя УФССП в <адрес> с заявлением в котором просил выдать копию ответа на жалобу, которая подана ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Симферополя УФССП в <адрес> ФИО7 была направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, из чего следует, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Строительная – торговая компания» ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7,

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы директора ООО «Строительная – торговая компания» ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи