Решение от 14.12.2020 по делу № 2-1842/2020 от 29.10.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено дата

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

14.12.2020           <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

при участии помощника прокурора <адрес> Алимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Унукович Т.А., истца Лобачева А.Я., действующего в интересах несовершеннолетнего Лобачева Я.А., представителя истцов Буянтуева С.О.,

представителей ответчика АО «Радий» Лизанца А.М., Лизанца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унукович Т. А., Лобачева А. Я., действующего в интересах несовершеннолетнего Лобачева Я. А., к акционерному обществу «Радий», Ильиных Ю. А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате потери кормильца, расходов на погребение,

установил:

Унукович Т.А., Лобачев А.Я., действующий в интересах несовершеннолетнего Лобачева Я. А., обратились с иском к АО «Радий», Ильиных Ю.А., в обоснование доводов которого указали следующее.

дата в дата часов по адресу: <адрес>, <адрес> м., водитель Семенов П.В., управляя автомашиной « *** », государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль *** , государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир *** Унукович Т. В., приходившаяся дочерью истцу Унукович Т.А. и матерью несовершеннолетнему истцу Лобачеву Я.А., от полученных травм скончалась на месте.

Семенов П.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле работодателя АО «Радий», где он работает водителем. Факт нахождения автомобиля « *** » в собственности АО «Радий» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, страховым полисом ОСАГО № №, показаниями Семенова П.В. Факт нахождения трудовых отношений Семенова П.В. с АО «Радий» и совершения им дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей на служебной машине подтверждается самим Семеновым П.В, и зафиксирован в письменном виде (показания, протокол и т.д.).

Лобачеву Я.А (сыну Унукович Т.В.) данным дорожно-транспортным происшествием причинен вред по случаю потери кормильца.

Пунктом 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, имеющих право на возмещение в случае потери кормильца. К ним относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Поскольку Лобачев Я.А. является несовершеннолетним ребенком погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении, совместно проживал с погибшей одной семьей, получал от нее основное содержание, т.е. при его жизни состоял на ее иждивении, то вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. Средняя заработная плата погибшей Унукович Т.В. за период с дата. составила *** руб. В связи с тем, что иных лиц, состоящих на иждивении и имеющих право на получение содержания от погибшей не имеется, Лобачев Я.А. имеет право на получение 1/2 заработка дохода) погибшей Унукович Т.В., таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда в случае потери кормильца составит *** руб. В связи с тем, что право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца несовершеннолетний ребенок приобретает со дня смерти матери (кормильца), указанная сумма должна быть взыскана, начиная с дата (дата смерти Унукович Т.В.). Так как в пользу несовершеннолетнего Лобачева Я.А. была выплачена единовременная страховая компенсация в рамках ОСАГО в счет возмещения вреда в размере *** руб., что покрывает период с дата по дата (27 мес.) исходя из ежемесячного платежа *** руб., то с ответчиков в пользу Лобачева Я.А. подлежит ежемесячная компенсация в размере *** руб., начиная с дата до достижения ребенком 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет с учетом индексации, в порядке, предусмотренном законодательством.

В связи с причинением смерти Унукович Т.В., истец Унукович Т. А. понесла расходы на погребение.

Положения статьи 1094 Гражданского кодека РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень оказанных похоронных услуг, материалов и факт их оплаты Унукович Т.А. подтверждается справкой по форме БО-13(02), выданной ИП Лугининым А.С. Согласно данной справке Унукович Т.А. было потрачено *** рублей согласно перечню услуг, указанных в справке. Указанную сумму Унукович Т.А. просит взыскать с ответчиков солидарно.

Данным ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.

Смертью Унукович Т.В. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: истцы лишились возможности когда-либо увидеть свою маму (дочь), ощущать ее заботу, материальную и моральную поддержку. Истцы потеряли самого близкого и любимого человека. Ее смерть была для них неожиданным, стрессовым фактором. В связи со смертью Унукович Т.В. вынуждены будут испытывать нравственные страдания на протяжении всей жизни. Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. Безусловно, жизнь человека не подлежит оценке. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью Унукович Т.В., определена исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости, в размере *** ) рублей в пользу ребенка и *** ) рублей в пользу матери погибшей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1100 гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лобачева Я. А. компенсацию вреда в связи с потерей кормильца, начиная с дата до достижения ребенком 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет с учетом индексации, в порядке, предусмотренном законодательством;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Унукович Т.А. в счет расходов на погребение сумму в размере *** рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков моральный вред, причиненный гибелью Унукович Т.В. по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата на основании положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечён несовершеннолетний Лобачев Я. А..

Ответчиком АО «Радий» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано ответчиком указано на возможность удовлетворения иска частично (л.д. 65-68). Полагали обоснованными требования в части взыскания компенсации в связи с потерей кормильца, однако, с учетом сведений о заработной плате по справке 2-НДФЛ. В части требований о взыскании расходов на погребение указали на их чрезмерную завышенность по сравнению с рыночными ценами и данными, предоставленными ЕМУП «Комбинат Специализированного Обслуживания». Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности №, в соответствии с которым ИП Лунгин А.С. осуществляет свою деятельность, закреплен перечень услуг, которые оказываются в связи с организацией похорон, при этом, некоторые виды услуг, перечисленные ИП Лунгиным в квитанции, выходят за пределы его компетенции как лица, оказывающие ритуальные услуги, и не являются услугами организации похорон (например, оформление свидетельства о смерти, оформление справки о смерти, отпевание усопшего в храме, благоустройство холмика, уборка территории к месту захоронения, предоставление стола и скамейки и их установка). Кроме того, при расчете суммы возмещения на погребение не учтено возмещение на погребение, полученное от страховой компании ( *** рублей). Также ответчик указал на завышенность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Унукович Т.А. доводы и требования иска поддержала. Указала, что дата узнала о том, что ее дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии, ее смерть причинила серьезные нравственные страдания, поскольку истец лишилась своей дочери, единственного ребенка, так как старший сын ее умер несколько лет назад. Со смертью дочери истец лишилась единственной опоры, помощи.

Законный представитель несовершеннолетнего Лобачева Я.А. – Лобачев А.Я. пояснил, что ребенок в связи со смертью матери претерпел и претерпевает существенные нравственные страдания, он был очень близок с ней, мать любила его больше всех, а он любил больше всех ее, после смерти матери сын «замкнулся» в себе, ни с кем не общался, стал хуже учиться, при том, что ранее не имел проблем с учебой, в настоящее время практически ни с кем не общается, не оправился от моральной травмы, тяжело идет на контакт с кем-то, в том числе, с близкими, сын лишился матери в сложном подростковом периоде, когда очень в ней нуждался.

Представитель истцов Унукович Т.А., Лобачева Я.А. Буянтуев С.О. доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика АО «Радий» Лизанец А.М., Лизанец И.А. поддержали доводы возражений на иск, представили расчет компенсации в связи с потерей кормильца, просили определить ежемесячную сумму компенсации исходя из представленными расчета.

Ранее в судебном заседании дата ответчик Ильиных Ю.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, не оспаривала обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебное заседание Лобачев Я.А., Ильиных Ю.А., Семенов П.Н. (водитель транспортного средства *** ) не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик Ильиных Ю.А. является собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № (л.д. 210-211 т. 1 материала КУСП №).

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № является ответчик АО «Радий» (л.д. 151-152 т. 1 материала КУСП №).

Из представленной копии приказа о приеме на работу от дата №-к следует, что Семенов П.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Радий» в должности водителя.

Из представленного путевого листа № от дата следует, что дата водитель Семенов П.Н. находился при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела, а также исследованных судом материалов КУСП № следует, что дата около дата часов в <адрес> на 1 км Кольцовского тракта произошел наезд автомобиля « *** » регистрационный знак №, под управлением Семенова П.Н., двигавшегося по третьей полосе справа односторонней четырехполосной проезжей части, со стороны <адрес>, на стоящий, на этой же полосе автомобиль « *** » регистрационный знак № под управлением Ильиных Ю.А. В автомобиле « *** » находилась пассажир Унукович Т.В., которая, от полученных при наезде повреждений, скончалась на месте аварии, еще один пассажир получила травмы.

Из объяснений Семенова П.Н., данных им в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортному происшествия следует, что он дата около дата часов двигался со скоростью около 90 км/час по проезжей части Кольцовского тракта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движение на проезжей части было интенсивное; дорога в данном месте имеет две проезжих части, его проезжая часть имела четыре полосы, он двигался по третьей полосе справа. Впереди него следовал попутный автомобиль, который по размерам и высоте был больше чем его автомобиль. Дистанция до впереди идущего автомобиля с ним позволила бы ему в случае опасности применить экстренное торможение и предотвратить столкновение. Скорость попутного автомобиля была такая же, как и у его автомобиля. Впередиидущий автомобиль ограничивал ему обзорность в прямом направлении, а именно он мог видеть только правую и левую полосу движения от этого автомобиля, но не видел, что происходит перед указанным автомобилем. В какой-то момент он обратил внимание на то, что на впередиидущем автомобиле включился сигнал поворота и тот стал резко смещаться. При этом, куда тот автомобиль сместился направо или налево, он не помнит. Как только данный автомобиль освободил его полосу движения, неожиданно он увидел перед собой легковой автомобиль и сразу произошел удар. Времени, которое было в его распоряжение, ему не хватило даже для того, чтобы понять стоит или медленно движется этот автомобиль. В момент, когда он увидел этот автомобиль, расстояние до него было недостаточным для перестроения, кроме того справа и слева двигались попутные автомобили. Перед ударом он попытался сместиться влево, но не смог. Кроме одного перестроения попутного автомобиля других перестроений на проезжей части он не видел (л.д. 131-137, 142-143 т. 1 материал КУСП №).

Из объяснений Ильиных Ю.А., данных ею в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортному происшествия следует, что дата около дата часов она, управляя автомобилем « *** », двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне перевозила пасса­жиров: Наймушина Е.Е. сидела на переднем пассажирском сидении; Унуко­вич Т.В., сидела на заднем пассажирском сидении. Двигалась со скоростью около 80 км\час по третьей полосе справа. Всего было четыре полосы в од­ном направлении. Движение на проезжей части было очень интенсивным. В какой-то момент в процессе движения, в районе капота она услышала щелчок, и автомобиль стал останавливаться. Она на педаль тормоза не нажимала, двигалась на четвертой передаче. Несмотря на это автомобиль останавливал­ся. С проезжей части она не могла съехать ни вправо, ни влево, так как было интенсивное движение. Она включила нейтральную передачу, затем сразу включила аварийную сигнализации. Находясь в салоне автомобиля, позвони­ла своему супругу, поговорила с ним. Затем в 16 часов 51 минут, находясь в салоне своего автомобиля, она позвонила своей сестре, с которой разговари­вала около 2 минут. После этого она аккуратно вышла из автомобиля. Когда вышла, открыла капот и увидела, что ремень ГРМ порван. Закрыв капот, она аккуратно и не торопясь прошла вдоль своего автомобиля, так как движение было интенсивным, и села в салон. Она хотела выйти из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, но боялась выйти, так как по второй и четвертой полосам двигались транспортные средства. За ними она наблюда­ла в левое и правое боковые зеркала. Пассажирам она не предложила выйти из автомобиля, так как понимала, что они видели этот плотный поток. Ава­рийный знак у неё находился в багажнике, она хотела выставить его в соот­ветствии с правилами дорожного движения, однако ей этого сделать не уда­валось из-за интенсивного движения автомобилей. В какой-то момент в зад­нюю часть её автомобиля наехал автомобиль, от этого она ударилась голо­вой и потеряла сознание (л.д. 195-196 т. 1 материал КУСП №).

Указанные объяснения согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемой и фототаблицой к нему, из которых следует, что место наезда автомобиля « *** » на автомобиль « *** » расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 5,4 м до левого края проезжей части и 100 м до знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ, обозначающего <адрес> <адрес>. Место наезда автомобиля *** » на бетонное ограждение расположено на расстоянии 19,8 м до места наезда автомобиля « *** » на автомобиль *** Проезжая часть прямая, горизонтальная шириной 17,0 м, для движения в одном направлении по 4 полосам. Состояние проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть встречного направления отделена разделительной полосой. На проезжей части обнаружены след шин транспортных средств, начинающиеся на третьей полосе справа (л.д. 87-104 т. 1 материал КУСП №).

Из имеющихся в материалах КУСП № заключения автотехнической экспертизы № (л.д. 35-39 т. 2), заключения дополнительной автотехнической экспертизы № (л.д. 53-58 т. 2) следует, что с момента освобождения перед Семеновым полосы его движения, водитель автомобиля « *** » не имеет технической возможности избежать наезд на автомобиль « *** ни путем применения экстренного торможения, ни путем объезда. Выводы автотехнической экспертизы об отсутствии технической возможности у Семенова предотвратить наезд, не изменятся и в ситуации, если за задней частью авто­машины *** будет установлен знак аварийной остановки. Водитель автомо­биля « *** » при вынужденной остановке транспортного средства, должна была руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ. Во­дитель автомобиля « *** » при обнаружении на полосе своего движения транспортного средства, осуществляющего вынужденную оста­новку, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ МВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя Семенова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каким в настоящем деле является пассажир *** » Унукович Т.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных, в причинении вреда (умысел потерпевшего или непреодолимая сила), суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для привлечения ответчиков АО «Радий» (владелец транспортного средства « *** ») и Ильиных Ю.А. (владелец транспортного средства « *** к солидарной ответственности по факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу матери и сына погибшей Унукович Т.В. Факт родства указанных лиц подтверждается материалами дела (л.д. 13, 15) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему Лобачеву Я.А. в размере *** рублей, суд принимает во внимание степень родства указанных лиц, возраст несовершеннолетнего истца на момент смерти матери, степень осознания несовершеннолетним истцом утрату ближайшего родственника, совместное проживание с умершей, тот факт, что гибель матери является для истца невосполнимой утратой, нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека, после смерти матери истец осталась без поддержки самого близкого человека. Суд также учитывает, что смерть близкого, родного человека - матери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Унукович Т.А., определив размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства события (внезапность дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Унукович Т.В.), степень нравственных страданий, причиненных как несовершеннолетнему истцу, так и матери погибшей, индивидуальные особенности истцов, в том числе тот факт, что в связи с гибелью матери несовершеннолетний испытал эмоциональный стресс, был лишен права на ее заботу, право на совместное с ней проживание, лишен бесценных личных неимущественных прав на материнскую любовь и общение с матерью, получение воспитания именно от матери, в свою очередь, мать погибшей лишена права на заботу дочери, лишалась единственного ребенка и опоры. Суд учитывает также, что в результате смерти ближайшего родственника истцы лишены возможности общения с погибшей, испытали и испытывают тяжелые эмоциональные переживания.

Истцом Лобачевым А.Я., действующим в интересах несовершеннолетнего Лобачева Я.А., заявлено требование о взыскании компенсации по случаю потери кормильца. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Лобачев Я. А., дата года рождения, в связи со смертью своего кормильца – матери Унукович Т.В. вправе требовать возмещения вреда.

Положениями п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда несовершеннолетнему производится до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «а» ст. 7, п. 6, п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несовершеннолетний Лобачев Я.А., имеет право на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца в размере *** руб.

Согласно представленным по запросу суда документам АО «СОГАЗ» денежные средства в указанном размере были выплачены несовершеннолетнему, что подтверждается платежным поручением от дата № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом данных обстоятельств, указанная сумма правильно определена истцом при расчете периода заявленных исковых требований о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Судом проверены расчеты ежемесячной компенсации, произведенные сторонами, суд признает их арифметически неверными, производит расчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, исходя из суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению смерти Унукович Т.В., которая согласно справки 2-НДФЛ (л.д. 63-64) составляет *** копеек и доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего (1/2): ***

Исходя из ежемесячного размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме *** копеек и общей страховой суммы *** рублей обязательства владельцев источников повышенной опасности погашены на срок по дата включительно (27 месяцев 5 дней).

Ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме *** копеек в силу п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на наличие права получения Лобачевым Я.А. суммы возмещения вреда до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в случае обучения по такой форме обучения в образовательном учреждении.

В соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Истцом Унукович Т.А. заявлены требования о взыскании расходов на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несение расходов на погребение в сумме *** рублей подтверждены истцом представленной в материалы дела копией квитанции формы БО-13(02), из которой, следует что истцом оплачены расходы в указанном размере ИП Лугинину А.С., в связи с чем, вопреки доводам ответчика АО «РАДИЙ», суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на погребение подлежат возмещению в пользу истца за вычетом *** рублей, возмещение которых может быть произведено потерпевшему (истцу) в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, как с ответчика АО «Радий», так и с ответчика Ильиных Ю.А., на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей – требования имущественного характера и *** рублей – требования не имущественного характера о компенсации морального вреда) по *** копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░░.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***