Решение по делу № 33-26692/2019 от 12.08.2019

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-26692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу ПшеН. Н. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> рассмотрен по существу иск ПшеН. Н.И. к ГУП МО «Мособлгаз», Петуховой И.Н., Петухову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

ПшеН. Н.И. обратилась в суд с требованием о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные                                  ст. 392 ГПК РФ (л.д. 120-128 т.<данные изъяты>). В частности, она указывает, что не могла знать, что земельный участок <данные изъяты> был присоединен к ее земельному участку 68, что Петухова И.Н. зарегистрировала на его право собственности, не платит налоги т. д.

В судебное заседание ПшеН. Н.И. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям                                    ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПшеН. Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи