Решение по делу № 11-179/2021 от 19.08.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-179/2021 (2-2644/2017)         9 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в городе Котласе материал по частной жалобе Гордеевой Ларисы Валентиновны

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаммер Г.Н. задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что должник Гаммер Г.Н. 9 июля 2016 года умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Гаммер Г.Н., является ее дочь Гордеева Л.В. В связи со смертью должника просит произвести замену Гаммер Г.Н. на ее правопреемника Гордееву Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 июля 2021 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено. Произведена замена должника по обязательству, возникшему на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2644/2017 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаммер Г.Н. задолженности по кредитному договору, с должника Гаммер Г.Н. на правопреемника Гордееву Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С постановленным определением не согласилась Гордеева Л.В., просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неосведомленность о долгах наследодателя, истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению, пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2644/2017 с Гаммер Г.Н., 2 марта 1952 года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 705-39092150-810/15ф от 21 апреля 2015 года в размере 305 548 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 127 руб. 74 коп.

Согласно записи акта о смерти № 709 от 12 июля 2016 года Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области Гаммер Г.Н. умерла 9 июля 2016 года.

Нотариусом нотариального округа город Котлас и Котласский район к имуществу Гаммер Г.Н. заведено наследственное дело, из которого видно, что наследником, принявшим наследство после смерти Гаммер Г.Н., является ее дочь Гордеева Л.В.

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о правепреемстве, мировой судья на основании статьи 44 ГПК РФ, статьи 1175 ГК РФ исходил из того, что спорные отношения допускают правопреемство и принявший наследство наследник Гордеева Л.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По сообщению Службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2644/2017 о взыскании с Гаммер Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору на исполнение предъявлен не был.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано Банком мировому судье 13 июня 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаммер Галины Николаевны задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий А.А. Жирохова