Решение по делу № 33-2162/2024 от 01.04.2024

Судья Семенихин В.А.                                   УИД 39RS0004-01-2023-002618-94

                                                                                                       дело № 2-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2162/2024

24 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                       Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре              Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Варфоломеева Александра Владимировича, ответчика Ярошевича Максима Эдуардовича, ответчика Хрипунова Григория Семеновича, ответчика Общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года по иску Смоленцева Игоря Владимировича, Андреева Сергея Анриевича, Бочарова Василия Сергеевича, Краснова Геннадия Федоровича, Пашина Сергея Робертовича к Хрипунову Григорию Семёновичу, Ярошевичу Максиму Эдуардовичу, Варфоломееву Александру Владимировичу, Алямкину Юрию Анатольевичу, Нестерчуку Сергею Ивановичу, Общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» г. Калининграда (ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда), Министерству юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области о признании решений общего собрания членов клуба недействительным.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Хрипунова Г.С. и его представителя по доверенности Антонова Б.Д., представляющего также интересы ВМК «Нептун», поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя Смоленцева И.В. – Смоленцева А.И., представителя истцов Смоленцева И.В., Андреева С.А., Бочарова В.С., Краснова Г.Ф., Пашина С.Р. по доверенности Мильхиной Е.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленцев И.В. обратился в суд с иском, указав, что Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно изменение председателя Смоленцева И.В. на Хрипунова Г.С. Вместе с тем Хрипунов Г.С. исключен из состава членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда и не является действующим членом гражданско-правового сообщества и не может избираться в качестве председателя.

На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Хрипунова Г.С. из состава членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда является действительным, судом не отменено. Кроме того общее собрание членов общества по вопросу переизбрания председателя клуба не проводилось, решение о переизбрании председателя не принималось.

В соответствии с Уставом клуба общее собрание членов клуба созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии. Однако общее собрание по вопросу переизбрания председателя не санкционировано руководящими органами Клуба.

Кроме того, указывает, что о дате и времени проведения общего собрания в форме заочного голосования, о его актуальной повестке, члены ОО ВМК «Нептун» не были уведомлены в установленном порядке. Также считает, что отсутствовал необходимый кворум, так как в собрании не приняли участие более половины членов организации.

Ссылаясь на пп. 1-3 ст. 181.4 ГК РФ просит признать недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к Смоленцеву И.В. по заявленным требования присоединились Андреев С.А., Бочаров В.С., Краснов Г.Ф., Пашин С.Р., которые протокольным определениям суда привлечены к участию в деле в качестве истцов.

По заявлению истцов в ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярошевич М.Э. (председатель собрания), Варфоломеев А.В. (секретарь собрания), Алямкин Ю.А., Нестерчук С.И. (счетная комиссия).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что решение после вступления в законную силу является основанием для отмены вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, аннулирования записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, Хрипунова Григория Семёновича.

С таким решением суда не согласны ответчики Варфоломеев А.В., Хрипунов Г.С., ОО ВМК «Нептун», Ярошевич М.Э..

В апелляционной жалобе Варфоломеев А.В. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы считает его неправосудным, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда о том, что ранее рассмотренный иск Смоленцева И.В. к ОО ВМК «Нептун» о признании решений общего собраний членов Клуба недействительным по гражданскому делу № нетождественен настоящему иску, является ошибочным. Ссылается, что в силу закона оспариванию подлежит только решение общего собрания, а не протокол. Решение собрания ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме ранее Смоленцевым И.В. уже было оспорено и по данному делу решение уже вступило в законную силу.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме участников ОО ВМК «Нептун» о намерении обратиться с иском в суд.

Указывает, что судом ошибочно посчитано отсутствие кворума, так судом не учтены дополнительные бюллетени членов клуба (38 штук), которые проголосовали, но сдали свои бюллетени уже после установленной даты сбора бюллетеней.

Ссылается, что представленные Смоленцевым И.В. заявления участников Клуба об исключении их из членов Клуба, в связи с продажей эллингов, являются подложными, поскольку с момента создания клуба ни один из выбывших членов никогда не подавал указанных заявлений.

Апелляционные жалобы Хрипунова Г.С., ОО ВМК «Нептун» и Ярошевича М.Э., в которых они просят решение суда отменить, содержат аналогичные доводы.

    Представителем Смоленцева И.В., Андреева С.А., Бочарова В.С., Краснова Г.Ф., Пашина С.Р. – Буриковой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представители истцов, ответчик Хрипунов Г.С., его представитель, представитель ОО ВМК «Нептун».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

В силу ст. 6 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водо – моторный клуб «Нептун» является общественной организацией, имеет Устав.

    В соответствии с уставом ОО ВМК «Нептун», утвержденного протоколом общего собрания членов Общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим руководящим органом клуба является общее собрание его членов (п. 8.1).

    Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению Председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии (п. 8.2).

    К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава (п. 8. 6).

    В период между общими собраниями руководство Клубом осуществляется постоянно действующий коллегиальный орган – Совет.

    Судом установлено, что в ВМК «Нептун» проведено очередное общее собрание, которое оспаривается истцами.

    Так, из протокола общего собрания членов общественной организации «Водно-моторный Клуб «Нептун» г. Калининграда в форме письменного опроса (заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено в заочной форме.

     Время начала голосования участников ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, процедура голосования окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

    Процедура подсчета голосов и оформление протокола окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

    Форма проведения собрания - заочная, членов клуба 521 согласно списку, участвовали в собрании 263 члена организации, кворум достигнут, собрание правомочно.

    Повестка собрания:

    1. Избрание счетной комиссии общего собрания в составе Алямкина Ю.А., Нестерчука С.И.

    2. Избрание председателя общего собрания Ярошевича М.Э.

    3. Избрание секретаря общего собрания Варфоломеева А.В.

    4. Досрочное прекращение полномочий действующего председателя ОО ВМК «Нептун» Смоленцева И.В. в связи с утратой доверия.

    5. Избрание председателем ОО ВМК «Нептун» из предложенных кандидатур Брыкалина В.Н., Хрипрунова Г.С., Духно А.Б.

    6. Избрание Совета клуба в составе Аверин С.С., Батаев А.Г., Брыкалин В.Н., Варфоломеев А.В., Губанов А.П., Юскевич А.Г., Ярошевич М.Э., Духно А.Б.

    7. Избрании ревизионной комиссии в составе Председателя Голубева И.В., членов Даньшина В.Ю., Зайцева Л.В. 8. Утверждение членских и иных имущественных взносов на 2023 год.

    Согласно отраженным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, собранием приняты следующие решения:

     1. Избрана счетная комиссия общего собрания в составе Алямкина Ю.А., Нестерчука С.И. 2. Избран председатель общего собрания Ярошевич М.Э. 3. Избран секретарь общего собрания Варфоломеев А.В. 4. Досрочно прекращены полномочий действующего председателя ОО ВМК «Нептун» Смоленцева И.В. в связи с утратой доверия. 5. Избран председателем ОО ВМК «Нептун» Хрипрунов Г.С. 6. Избран Совета клуба в составе Аверин С.С., Батаев А.Г., Брыкалин В.Н., Варфоломеев А.В., Губанов А.П., Юскевич А.Г., Ярошевич М.Э., Духно А.Б. 7. Избрана ревизионная комиссия в составе Председателя Голубева И.В., членов Даньшина В.Ю., Зайцева Л.В. 8. Утверждены членские и иных имущественные взносы на 2023 год.

    Разрешая заявленный Смоленцевым И.В. спор и принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, обоснованно исходил из того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка проведения общего собрания путем заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ВМК «Нептун», что в силу стю181.4 ГК РФ влечет признание такого собрания недействительным.

    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав представленные бюллетени для голосования, суд указал на нарушение порядка созыва общего собрания, а также пришел к выводу об отсутствии кворума, что свидетельствует о недействительности решения.

    С такими выводами судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

    Доводы подателей всех апелляционных жалоб о наличии оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу ошибочны.

    Действительно, как следует из жалоб и это установлено судом, в 2022 году истец Смоленцев И.В. обращался в суд с иском к ОО ВМК «Нептун», поставив вопрос о признании решения общего собрания клуба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 28.02.2023 года по гражданскому делу № по иску Смоленцева И.В. к ОО ВМК «Нептун», Хрипунову Г.С., Брыкалину В.Н. в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что отсутствовал предмет иска (подсчет голосов еще не был произведен, голосование не окончено, протокол общего собрания не составлен), что и послужило основанием к отклонению его иска.

Согласно материалам дела №, истцом при предъявлении иска был представлен бюллетень заочного голосования по указанной выше повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту обращения в суд голосование еще не состоялось и протокол об утверждении результатов голосования, т.е. решение по повестке дня принято общим собранием не было.

    По настоящему же делу судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование в заочной форме, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлена процедура подсчета голосов и оформление протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который и оспаривается Смоленцевым И.В. и другими истцами в настоящем гражданском деле.

    В этой связи предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось.

    Правильными являются и выводы суда об отсутствии кворума на собрании, что влечет его недействительность.

    Согласно списку, в клубе 521 член, что не оспаривают стороны.

    Из представленного протокола общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что согласно списку в ОО ВМК «Нептун» 521 член. Как указано в протоколе, в собрании приняли участие 263 члена клуба, собрание правомочно.

    Между тем, согласно Уставу ВМК «Нептун», п.8.4 – решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания (опроса).

    В силу п.8.6 Устава к исключительной компетенции собрания относятся решения о размере и порядке уплаты членских взносов, избрание и досрочное прекращение полномочий председателя клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава.

    Согласно п.8.7 Устава решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания (и такие согласно повестке принимались на оспариваемом истцами собрании), принимаются квалифицированным большинством 2/3 участников общего собрания клуба.

    Приходя к выводу об отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей 13 человек - Панфилова И.В., Коробко Е.Е., Видясова А.Н., Горбацевич А.А., Ладыгина В.А., Кочергина С.М., Бобкову А.М., Савелий Ю.И., Фадеева А.В., Остроглядова Д.В., Стоцкого Д.П., Кириличева А.А. и Жежель С.М. – членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, установил, что указанные лица участия в собрании не принимали, бюллетени не сдавали, свои подписи в представленных бюллетенях оспаривали. При таком положении, учитывая, что указанные выше члены клуба оспаривали свои подписи и сам факт участия в голосовании, при оснований не доверять указанным свидетелям у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно исключил данные бюллетени из подсчета голосов.

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих пояснения указанных выше свидетелей, в суд не представлено.

    Учтено судом и то, что 6 бюллетеней из числа представленных (бюллетени с порядковыми номерами №№) имеют исправления, что, соответственно, не дает возможности определить голос члена, в связи с чем такие бюллетени также правомерно исключены из подсчета голосов. Кроме того, стороной истца представлены заявления Персияновой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 140), Беляевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 131), Диденко Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 248), Ласица В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 144), Маринича Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 233), Пондина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 7), Крокис В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень 189), согласно которым указанные лица исключены из членов Клуба по собственным заявлениям в связи с продажей эллинга, а также исключена из членства на основании протокола заседания Совета ОО ВМК «Нептун» Буркова М.В. (бюллетень голосования №), в связи с чем их голоса также не подлежат учету.

Несмотря на указание в жалобах о том, что представленные истцами заявления участников Клуба об исключении их из членов Клуба, в связи с продажей эллингов, являются подложными, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что допрошенные свидетели принимали участие в собрании, что ими оспаривается.

    С учетом изложенного, исключив из подсчета голосов бюллетени допрошенных в качестве свидетелей (13 человек), 6 бюллетеней, которые имеют исправления (испорчены), 8 бюллетеней лиц, исключенных из членов, из общего количества проголосовавших, суд указал, что в этой ситуации общее количество проголосовавших при заочном голосовании составляет 236 голосов (263-13-6-8=236), что при общем количестве членов клуба в 521 чел. Свидетельствует о том, что кворум при проведении собрания обеспечен не был и решения принятые собранием членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 181.5 ГК РПФ являются ничтожными.

    Более того, как указано выше, в силу п. 8.7. Устава по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания (таким как определение размера и порядка уплаты членских взносов, избрания и досрочного прекращения полномочий председателя клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии), которые принимаются квалифицированным большинством 2/3 участников общего собрания клуба, кворум так и не был достигнут.

    Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что по окончании голосования были представлены еще 38 бюллетеней, на выводы суда в этой части не влияют и не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные голоса не учитывались при подсчете голосов, что прямо следует из самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, указанные бюллетени, поступившие уже после окончания срока голосования, в целом не подлежали учету при подсчете голосов. При ином положении осуществление подсчета голосов, наличие или отсутствие кворума просчитать было бы невозможно.

Прочие доводы жалоб, в том числе со ссылками на то, что порядок созыва и проведения собрания не был нарушен, не влияют на обоснованность принятого решения при доказанности факта отсутствия кворума.

    При этом, вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика Хрипунова Г.С. и ОО ВМК «Нептун», пояснивших, что общее собрание проведено по требованию 1/3 членов клуба (что предусмотрено п.8.2 Устава Клуба) тогда как доказательств, подтверждающих это обстоятельство, представлено не было.

    В подтверждение доводов о том, что решение о проведении собрания принято по требованию 1/3 членов клуба, стороной ответчика представлен список фамилий лиц, требовавших проведения собрания.

    Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, представленный список не является допустимым доказательством, подтверждающим волеизъявление лиц на принятие решения о проведении собрания. Указанный документ не подписан руководством клуба, равно как этот список и не подписан лицами, в нем указанными, что не позволяет проверить волеизъявление 1/3 членов клуба на проведение такого собрания и сделать вывод о соблюдении процедуры созыва собрания, предусмотренной п.8.2 Устава.

Подлежат отклонению и доводы жалоб со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления участников ОО ВМК «Нептун» о намерении обратиться с иском в суд. Данное требование подлежало проверке при принятии иска, являлось условием его принятия, более того, впоследствии к данному иску присоединились еще несколько членов клуба, что косвенно подтверждает выполнение на истца возложенной законом процедуры.

    В этой связи суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смоленцева И.В. в части признания недействительными решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части – об отказе в иске в части требований, предъявленных к Управлению министерства юстиции РФ по Калининградской области, и касающихся внесения соответствующих изменений в сведения о ВМК, решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: