Решение по делу № 12-42/2024 (12-402/2023;) от 27.11.2023

УИД37RS0012-01-2023-003446-49

№12-42/2024 (12-402/2023)

РЕШЕНИЕ

    01 февраля 2024 года             город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Комяков С.Л. просит определение заместителя прокурора <адрес> отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, нацелено на освобождение за противоправные действия, бездействия привлекаемого лица, и нарушает его (Комякова С.Л.) права в будущем. Вопреки доводам прокурора сообщение в ответе на его (Комякова С.Л.) имя должностным лицом об отсутствии на сайте Советского районного суда <адрес> копии решения, свидетельствовало о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» со стороны сотрудников Советского районного суда <адрес> (так как именно они должны были размещать информацию), что могло указывать и на нарушение ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прокурором в целях освобождения правонарушителя от ответственности, не осуществлено лингвистического анализа предоставленной ему информации из содержания которой следовало о нарушении законодательства России, а также полностью проигнорированы положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных харакетристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, вопреки доводам прокурора недостаток в работе, на который он ссылается, являлся откровенной клеветой, поскольку в данном случае предоставление сведений хотя бы одному лицу в той или иной форме сведений о нарушении законодательства расценивается как распространение порочащих честь и достоинство сведений, что является условием состава правонарушения. Клеветой же признается умышленное действие по распространению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом, из оспариваемого определения не следует, что прокурор выяснял была ли информация в его (Комякова С.Л.) адрес была предоставлена умышленно или нет. То есть определение не мотивировано по причине невыяснения причин, по которым ему (Комякову С.Л.) была предоставлена информация, порочащая честь, достоинство и дуловую репутацию. При этом прокурор не учитывал то обстоятельство, что через вынесение определения он по сути узаконил противоправные действия в отношении сотрудников суда, нарушил их права в будущем времени, если эти сотрудники пожелают привлечения УФССП России по <адрес> к ответственности. Прокурор не установил потерпевших, которым являлся не только он (Комяков С.Л.), как лицо, в адрес которого была предоставлена дезинформирующая информация и чье право, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ было нарушено, но и сотрудники суда, чьи права были нарушены ( ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Заявитель Комяков С.Л., извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

УФССП России по <адрес>, извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило.

Заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статьей 5.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение Комякова С.Л. ВО№ о привлечении УФССП России по <адрес> к адмистративной ответственности, предусмотренной ст. 5.61.1 КоАП РФ,

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> зарегистрировано обращение Комякова С.Л. за № по вопросу проведения проверки и возбуждении уголовного дела по ч.1,2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>. По результатам проверки врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес> Дмитриевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ за № Комякову С.Л. дан ответ, в котором предложено заявителю сообщить номер дела и дату вынесения решения Советским районным судом <адрес>, а также указать предмет спора. Вместе с тем на сайте Советского районного суда <адрес> сведения о вступлении решения суда в законную силу размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных недостатках при рассмотрении обращения Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, однако подобные дей    ствия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, так как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

            Судья                                                                                                 Ю.С. Высоких