Решение по делу № 2-683/2020 от 03.02.2020

дело № 2-683/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000371-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилева С.И., Глебко В.И., Самохваловой Р.А., Тыкбаева Р.К., Румянцева А.В. <данные изъяты> к Кайгородову А.Б, КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес, оформленного протоколом от 21.01.2020 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.01.2020 года, признании незаконными действий МНПК (О) «Беловодье» по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Кисилев С.И., Глебко В.И., Самохвалова Р.А., Тыкбаев Р.К. обратились в суд с иском к Кайгородову А.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 21.01.2020. В обоснование требований указали, что 30.01.2020 в дом адрес зашла группа лиц с целью захвата домом, численностью более 10 человек. Их привел Кайгородов А.Б., который сообщил председателю правления ТСЖ «Сибиряк-3» Румянцевой О.С. о том, что прошло общее собрание собственников помещений и ими выбрана какая-то управляющая компания. Каких-либо документов Румянцевой О.С. не предъявлялось, при этом, пришедшие требовали от нее передать управление домом Кайгородову А.Б.. Группа лиц состояла в основном из мужчин 40-55 лет и двух женщин, которые вели себя нахально и вызывающе, обзывались, используя нецензурную лексику. Одна из женщин накинулась на Румянцеву О.С. и стала отталкивать ее от дверей, ведущих в коридор 1-го этажа их холла. Один из мужчин вел съемку всего происходящего. Они заявили, что ключи их не интересуют, они срежут замки и установят собственные. Председатель ТСЖ Румянцева О.С. вызвала полицию. Во время отбора объяснений от пришедших людей участковым полиции, юрист ТСЖ «Сибиряк-3» предоставил ему сведения портала ГИС ЖКХ, согласно которым управляющей организацией домом является ТСЖ «Сибиряк-3», и сообщил о незаконности действий опрашиваемых лиц. Информации о том, из какой компании приходили указанные лица, участковый не предоставил. 01.02.2020 ТСЖ «Сибиряк-3» получил письмо от Кайгородова А.Б., в котором находилось уведомление, подписанное Кайгородовым А.Б. без приложений. Этим уведомлением Кайгородов А.Б. сообщает о том, что в доме прошло собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.01.2020, однако, о том, что проходило собрание, собственники не извещались, о принятых собранием решениях не информировались. ГЖИ по Омской области сведениями о собрании не располагает. Кайгородов А.Б. сообщает, что согласно протоколу избрана управляющая компания управления домом – УК «Управляющая компания», которая отсутствует в списке управляющих компаний, имеющих лицензию на управление домами в Омской области, и которую невозможно идентифицировать по указанному названию. Киселев С.И. участия в голосования не принимал, у него остался бланк бюллетеня заочного голосования, который ему дал Кайгородов А.Б.. При этом, после того, как было вывешено объявление об оспаривании решений, представителю истца принесли объявление о проведении собрания Кайгородовым А.Б. и еще один бланк бюллетеня. Председателю ТСЖ Румянцевой О.С. Кайгородов А.Б. бюллетень для голосования не предъявлял и о собрании не уведомлял, на доске объявлений дома никаких сведений о собрании не вывешивалось.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом доме адрес, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика Кайгородова А.Б., оформленного протоколом от 21.01.2020. Отнести на ответчика все судебные расходы, включая затраты на оплату государственной пошлины и направление ценного письма ответчику.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен Румянцев А.В., <данные изъяты> который исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом адрес, заключенный Кайгородовым А.Б. от имени всех собственников помещений дома адрес с МНПК(О) «Беловодье»; признать незаконными действия МНПК(О) «Беловодье» по управлению многоквартирным жилым домом адрес.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МНПК (О) «Беловодье».

В судебном заседании представитель истцов Румянцева А.В., действующего в интересах Румянцева А.А., Кисилева А.Б., Глебко В.И., Самохваловой Р.А., Тыкбаева Р.К. - Бычков С.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Также пояснил, что после ознакомления с бюллетенями написали жалобу в полицию, после чего было установлено что бюллетень от УМВД не действителен. Бюллетень от имени Федерального унитарного предприятия не содержит полное наименование, какие помещения и какая площадь. Большинство вопросов повестки дня в силу п.1 ст. 46 ЖК РФ принимается 2/3 голосов от всех голосов помещений многоквартирного дома. По п.6 повестки о выборе способа управления многоквартирного дома собственники помещений обязаны выбрать один способов управления, ни одного из этих решений не принималось. Кроме того управлять многоквартирным домом может юридическое лицо имеющее лицензию, если это не ТСЖ. Собственники были введены в заблуждение, такое действие организаторов собрания является обманом. Решение собственников является ничтожным, так как противоречит ЖК РФ. Заочное голосование может проведено после очной формы голосования. Доказательств того что было очное голосование не представлено. Не определена структура тарифа, собственники были сознательно введены в заблуждение. Допустимых доказательств того, что уведомляли о проведении собрания также стороной ответчика не представлено.

Ответчик Кайгородов А.Б. и его представитель Матвеева И.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснили, что всем юридическим лицам были вручены бюллетени, 25.12.2019 года наступали новогодние праздники, многие находятся в командировках, было вывешено объявление, что заочное голосование продлено, в связи с чем до 21.01.2020 принимались бюллетени. За 10 дней до проведения общего собрания было размещено объявление, о том что 05.11.2019 года будет проходить собрание. Однако так как руководитель ТСЖ не позволил собираться на территории, люди разошлись, был скандал, после чего было размещено объявление о проведении очного собрания 15.11.2019 года, которое было сорвано. Было принято решение о проведении заочного собрания с 25.11. 2019 по 25.12.2019 года, после чего были розданы бюллетени, уведомлены юридические лица, в последствии голосование было продлено до 21.12.2020 года.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» Румянцева О.С. в судебном заседании поддержала требования истцов, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истцы Кисилев С.И., Глебко В.И., Самохвалова Р.А., Тыкбаев Р.К., Киселев С.И., Румянцев А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МНПК (О) «Беловодье» в судебное заседание не явился, письменного отзыва в порядке ст. 35 ГПК РФ относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Свидетель ВСВ суду пояснил, что был инициатором собрания, была создана инициативная группу, пообщались с компанией Беловодье, захотели пригласить управлять домом. Уведомили, что очное собрание будет 05.11.2019 года однако оно не состоялось, так как Румячнцева О.С., всячески препятствовала его проведении. 15.11.2019 также не состоялось, по тем же причинам, решили провести очно-заочное в период с 25.11.2019 по 25.12.2019 года. В связи с каникулами было принято решение продлить до 21.01.2020 года, проголосовали 57% голосов.

Свидетель ШМН суду пояснила что клеили объявления о том, что 05.11.2019г. состоится очное собрание жильцов дома. 05.11.2019г. собрание не состоялось, было сорвано, общее собрание было перенесено на 15.11.2019г., данное собрание также было сорвано, тогда было принято решение о проведении очно-заочного голосования с 25.11.2019г. по 25.12.2019г., было развешано объявление о заочном голосовании, раздавали бюллетени, люди проголосовавшие приносили бюллетени Кайгородову А.Б. по адресу адрес. Голосование было продлено на период новогодних каникул до 21.01.2020г. Закончилось голосование 21.01.2020 года. С ответчиком Кайгородовым А.Б. бюллетени не раздавали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Киселев С.И. является собственником комнаты №, Самохвалова Р.А. – собственником комнаты №, Глебко В.И. – собственником комнаты №, Тыкбаев Р.К. – собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № Румянцев А.А. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату адрес.

Ответчик Кайгородов А.Б. является собственником комнаты № в доме адрес.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования.

Из содержания протокола № от 21.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (в форме заочного голосования) следует, что внеочередное общее собрание проводилось 25.11.2019. На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. О подтверждении полномочий счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного собрания;

4. Об утверждении устройства спортивного городка и детской площадки;

5. Об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

6. О выборе способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ);

7. Об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома по адресу: адрес срок до 60 дней заключить договор с выбранной управляющей компанией;

8. Об утверждении размера платы по содержанию и ремонту жилья 36 кв.м.;

9. Об утверждении согласия замены устаревшей электропроводки на новую в местах общего пользования;

10. Об утверждении плана текущего ремонта;

11. Об утверждении согласия на приведение в соответствии с законодательством парковочные места и оформление в общую собственность придомовую территорию для разбивки парковочных мест;

12. Признать все вопросы хозяйствования в многоквартирном жилом доме и управления многоквартирным жилым домом относящимися к вопросам местного значения многоквартирного жилого дома;

13. Установка пункта охраны на центральном входе;

14. Организация мест хранения детских колясок, велосипедов и т.д. на первом этаже МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников № от 21.01.2020 собственниками приняты решения, кроме всего прочего: о выборе способа управления многоквартирным домом, управление которого поручено КУ «Управляющая компания»; об обязательстве каждого собственника помещений многоквартирного дома адрес в срок до 60 дней заключить договор с выбранной управляющей компанией.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственниками заключен договор управления многоквартирным домом № по адрес между КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» и председателем совета многоквартирного дома Кайгородовым А.Б., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье.

По смыслу статей 110, 161 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» управление многоквартирным домом при избрании способа управления подобным специализированным кооперативом, должно осуществляться кооперативом, состоящим из его членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком доме, и их членство должно быть связано с привлечением денежных средств, паевых взносов на приобретение жилых помещений в данном доме, для удовлетворения своей потребности в жилом помещении.

В протоколе № 1 от 21.02.2020 не усматривается волеизъявление собственников в выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, поскольку в решении по шестому вопросу указано: «управление многоквартирным домом поручить КУ «Управляющая компания», при этом законом предусмотрена обязанность собственников в выборе одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» являются КИЮ МИЮ, при этом кооперативом не представлено приложение к протоколу общего собрания, а именно реестр собственников, подтверждающий факт наличия собственности жилых помещений у данных лиц в вышеуказанном многоквартирном доме.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указаны виды деятельности не связанные с осуществлением управления многоквартирными домами и иными жилыми помещениями.

На основании изложенного, КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и соответственно, выбор данного кооператива как способ управления домом не соответствует закону, кроме того, указанная организация не является товариществом и не является управляющей компанией. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствует.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Кроме того, в силу части 1 ст. 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В протоколе общего собрания собственников № 1 от 21.01.2020 отражены результаты голосования по всем 17 вопросам, которые были приняты и утверждены в полном объеме без исключений.

При этом указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 2433 кв.м. (57%), при общем количестве голосов собственников 4269,3 кв.м..

Вместе с тем необходимо отметить, что вопросы повестки дня под номерами 4, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются 2/3 голосов от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По сведениям протокола № 1 от 21.01.2020 всего принимали участие собственники с 2433 голосами – что составляет 57% от общего числа голосов, соответственно решения по этим вопросам не могут считаться принятыми, в то время как в протоколе указано, что решения приняты.

Кроме того бюллетень от УМВД России по г.Омску подписан ВРИО начальника тыла УМВД России по г.Омску и к которому приложена доверенность, согласно которой у него отсутствуют полномочия принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и участвовать в голосовании. Соответственно, этот бюллетень подписанный неуполномоченным лицом не может считаться действительным, что составляет 311,7 голосов от принимавших участие на собрании.

Бюллетень от имени ФГУП «Экран» подписан заместителем генерального директора и к нему приложена доверенность, согласно которой у него отсутствуют полномочия принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и участвовать в голосовании. При этом, приложенная к бюллетеню копия доверенности не заверена печатью ФГУП «Экран» и нет даты, когда бюллетень был подписан. Бюллетень не содержит полного наименования собственника и не указаны какими помещения у него имеются и на коком праве, а так же не указана площадь этих помещений. ФГУП «Экран» не является собственником. Помещения на первом этаже МКД находятся в государственной собственности. Соответственно, этот бюллетень подписанный неуполномоченным лицом не может считаться действительным. Кроме этого, ФГУП «Экран» не может подтвердить, что они подписывали этот бюллетень, что составляет 503,2 голосов от принимавших участие на собрании.

Таким образом исключив указанные голоса УМВД и ФГУП «Экран» из общего числа голосов иные вопросы повестки дня уже также не могут считаться принятыми так как в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал кворум от общего числа голосов собственников (2433- 311,7-503,2=1618,1 голосов, что составляет 37,9% от общего числа голосов).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеизложенными положениями закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По правилам ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом изучены решения собственников по голосованию на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, при этом, только 10 бюллетеней собственников физических лиц имеют дату голосования, которые можно принять во внимание. Общая площадь голосов по этим бюллетеням составляет 116,68 кв.м.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с подпунктом ж пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания (п. 2 Требований).

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы (п.4).

Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме) (п.6).

Согласно бюллетеням их сбор закончился 25.12.2019. Итоги голосования должны были подводиться 25.12.2019. Однако, протокол составлен 21.01.2020, из чего следует, что бюллетени собирались за пределами срока голосования, о чем свидетельствует не соответствие заявленных голосов в протоколе, голосам в предоставленных суду бюллетенях и отсутствие дат заполнения бюллетеней собственниками, что делает их недействительными.

Из представленных бюллетеней голосующих собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес невозможно установить дату голосования ввиду ее отсутствия, в протоколе общего собрания не указано, с какого времени и даты и по какую дату проводилось собрание в заочной форме, т.е. не указан период сбора бюллетеней, следовательно, суд не может установить действительную волю собственников, поскольку отсутствие даты принятия собственниками помещений решений не позволяет установить момент выражения ими соответствующего волеизъявления для определения и проверки кворума названного общего собрания в соответствии со ст.45 ЖК РФ.

Кроме того, собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 21.01.2020, проведено в форме заочного голосования. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ заочное голосование может быть проведено, только после проведения собрания в очной форме, однако доказательств того, что проводилось предварительно собрание в очной форме в суд не было предоставлено, что является нарушением п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Вышеуказанные нарушения суд относит к существенным, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, считает обоснованными требования истцов о признании решений общего собрания недействительными, так как судом установлено, что инициатором общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, кворума на собрании нет, протокола подсчета голосов нет.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования по всем вопросам, и оформленного протоколом №1 от 21.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше договор управления многоквартирным домом адрес, заключенный Кайгородовым А.Б. от имени всех собственников помещений дома адрес с КУ «Управляющая компания» МНПК(О) «Беловодье», является недействительным, поскольку Кайгородова А.Б. на это действие никто не уполномочивал, а в силу ст.161.1 ЖК РФ совет дома может быть избран в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору Совета МКД не проводилось. Кроме этого, текст договора управления общим собранием собственников помещений МКД не рассматривался и не утверждался.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 21.01.2020, и договора управления многоквартирным домом адрес, заключенного между собственниками жилых помещений дома адрес и КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» 21.01.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Румянцева А.В., <данные изъяты> о признании действий КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» по управлению многоквартирным домом адрес незаконными необходимо отметить что действия ответчика по управлению МКД на момент подачи искового заявления соответствовали решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 21.01.2020 и договору управления, которые действовали на тот момент, никем не были оспорены и признаны не действительными, в связи с чем суд считает что исковые требования Румянцева А.В., <данные изъяты> о признании незаконными действий КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» по управлению многоквартирным домом адрес не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств фактического несения почтовых и иных судебных расходов истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования Кисилев С.И., Глебко В.И., Самохвалова Р.А., Тыкбаев Р.К. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, тогда как в данном случае в материалы дела представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, вместе с тем это не лишает права и не препятствует истцам в дальнейшем при предоставлении соответствующих платежных документов обратиться в суд за взысканием указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 21.01.2020 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом адрес, заключенный между собственниками жилых помещений дома адрес в г.Омске и КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» 21.01.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска.

Судья Ф.А. Колядов