Решение по делу № 2-4214/2020 от 07.05.2020

    Дело №2-4214/2020     02 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя ответчика Перовой Л.А., действующего по доверенности от 25 ноября 2019 года сроком до 24 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Евгении Васильевны к ООО «Балтпродком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ефремова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 39505 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по исправлению недостатков объекта за период с 19 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 139277 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы и расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок нежилое помещение (кладовая), что привело к нарушению её прав и законных интересов, как участника долевого строительства и потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, указавшего на частичное добровольное исполнение требований истца о выплате неустойки и просившего понизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Балтпродком» (застройщик) и Ефремовой Е.В. (участник) заключён договор №114/3.50Н/083 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства: нежилое помещение (кладовая), условный номер – 3.50, оси – 3-4/П-Р, площадь объекта 3,23 м2, секция – 13, этаж на котором расположен объект: -1, входящее в состав дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок не позднее 6 месяцев после ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику 139277 рублей.

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года (л.д. 6-20).

Ефремова Е.В. свои обязательства по договору от 19 декабря 2017 года исполнила в полном объёме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Балтпродком» 16 февраля 2018 года (л.д. 22).

30 января 2019 года ООО «Балтпродком» направило Ефремовой Е.В. сообщение (уведомление) о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, участнику предлагается внести соответствующие изменения в договор путём заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30 июня 2019 года, которое Ефремовой Е.В. не заключалось (л.д. 25).

16 октября 2019 года между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства к договору №114/3.50Н/083 от 19 декабря 2017 года участия в долевом строительстве, согласно которому при осмотре Ефремовой Е.В. выявлены следующие замечания: в помещении кладовой стоит вода; отсутствует отопление, как следствие в помещении повышенная влажность (следы отсыревания на стенах), в коридорах подвала стоит вода, следы промокания по стенам коридора (л.д. 23).

26 февраля 2020 года ООО «Балтпродком» составило акт приёма-передачи (односторонний) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №114/3.50Н/083 от 19 декабря 2017 года, согласно которому застройщик в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства Ефремовой Е.В. составил односторонний акт приёма-передачи и передал в одностороннем порядке участнику объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером 3.50, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, присвоенный адрес: Санкт-Петербург, <адрес> имеющее следующие характеристики: номер нежилого помещения – 274-Н, общая площадь нежилого помещения – 3,20 м2, этаж – подвал (л.д. 82).

14 марта 2020 года Ефремова Е.В. направила ООО «Балтпродком» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 52530 рублей, ответ на которую не поступил (л.д. 30).

17 марта 2020 года Ефремова Е.В. направила ООО «Балтпродком» претензию с требованием об устранении замечаний по объекту и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи кладовой в размере 15000 рублей, ответ на которую не поступил (л.д. 27-29).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления Ефремова Е.В. получила акт приёма-передачи (односторонний) 23 марта 2020 года (л.д. 83-84).

Платёжным поручением №1933 от 31 августа 2020 года ООО «Балтпродком» перечислило Ефремовой Е.В. неустойки по ДДУ №114/3.50Н/083 от 19 декабря 2017 года в размере 14707 рублей 65 копеек (л.д. 85).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец заявил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года (549 дней) в размере 39505 рублей.

Ответчик в судебном заседании настаивал на применении периода неустойки с 30 июня 2019 года по 19 марта 2020 года.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно периода неустойки, суд основываясь на материалах дела и принимая во внимание, что обязательства застройщиком не исполнены в срок, просрочка составила с 01 января 2019 года по 23 марта 2020 года (дата получения одностороннего акта приёма-передачи почтой), то у Ефремовой Е.В. возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки с ООО «Балтпродком» за период с 01 января 2019 года по 23 марта 2020 года, которая составляет 24958 рублей 44 копейки (139277?448?2?1?300?6%).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчёты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также добровольное исполнение обязательств по частичной уплате неустойки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку, присуждаемую в пользу истца необходимо понизить до 14707 рублей 65 копеек, учитывая, что ответчик 31 августа 2020 года добровольно перечислил в пользу истца 14707 рублей 65 копеек, то в указанной части требования иска не подлежат исполнению.

Требования истца, основанные на положениях статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 139277 рублей не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Участник долевого строительства при нарушении срока передачи в собственность объекта долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приёма передачи, требуя неустойку или расторжения договора, или принять объект долевого строительства с недостатками и требовать их устранения в соответствии с Законом 214-ФЗ, с взысканием процентов за неисполнения требований потребителя, установленных статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела объект долевого строительства принят истцом в момент получения одностороннего акта приёма-передачи и инструкции по эксплуатации 23 марта 2020 года, который не оспаривается, при этом претензий по качеству после указанной даты Ефремовой Е.В. застройщику не предъявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не могут быть удовлетворены требования, предъявленные на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19 октября 2019 года по 31 января 2020 года, так как в данный период объект не был передан потребителю, а равно действовала специальная норма права, то есть истцом в указанном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, незначительно время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 12353 рубля 82 копейки (14707,65+ +10000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 17 марта 2020 года, заключенный между Ефремовой Е.В. (заказчик) и Стальновой В.А. (исполнитель), акт о получении денежных средств по договору об оказании услуг от 17 марта 2020 года о получении Стальновой В.А. 19 марта 2020 года денежных средств 10000 рублей (л.д. 35-36).

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору №114/3.50Н/083 от 19 декабря 2017 года исполнены в установленный срок, а равно, доказать отсутствие допущенных нарушений прав истца, в том числе требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Балтпродком» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязательств в установленные договором сроки, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 32353 рубля 82 копейки (10000+12353,82+10000).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу Ефремовой Евгении Васильевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 12353 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 32353 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтпродком» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 02 сентября 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>