Решение по делу № 22-650/2023 от 17.01.2023

Судья Завистяев И.В.               № 22-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Павлова А.Ю., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Воскобойникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и ходатайство осужденного

Павлова А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 20.09.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч. 2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Павлова А.Ю. и его защитника – адвоката Воскобойникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 Павлов А.Ю. осужден по п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч. 2 ст.173.1,, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. обратился с представлением, а осужденный Павлов А.Ю. - с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о переводе осужденного Павлова А.Ю. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и ходатайства осужденного Павлова А.Ю.

Осужденный Павлов А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, выражает с ним несогласие, считает его безосновательно поспешным и несправедливым, так как судом не была принята во внимание его личность и анализ его поведения в исправительных учреждениях.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014, указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Находясь два года под домашним арестом, не допускал нарушений, о чем свидетельствует справка из личного дела, выданная ФСИН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, также имеются положительные характеристики от соседей с места жительства и от участкового. С первых дней отбывания наказания в исправительной колонии проявил интерес к учебе и работе. В ФКУ ИК-12 окончил профессиональное училище по специальности: «оператор швейного оборудования», в ФКУ ИК-10 официально трудоустроен с 23.03.2022, с сентября 2022 года проходит обучение в профессиональном училище по специальности: «электромонтер», к работе относится со всем вниманием и ответственностью, за что имеет 2 поощрения. Уважительно относится к сотрудникам колонии и правилам внутреннего распорядка, за что был переведен на облегчённые условия содержания, участвует в общественной жизни колонии, регулярно посещает библиотеку, со стороны администрации учреждения характеризуется положительно, из общего наказания отбыл больше половины срока.

Согласно анализу характеризующих его сведений, мнению исправительного учреждения, материалов личного дела, отсутствию взысканий и наличию поощрений, иных данных, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе, полагает, что цели наказания достигнуты, и он встал на путь исправления.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный Палов А.Ю. с 25.02.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее содержался в ФКУ СИЗО-3 г.Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-5 г.Ростова-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области, отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания и не имел поощрений.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, надлежаще мотивировав этот вывод.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Павловым А.Ю. наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия единственного поощрения «за добросовестное отношение к труду», объявленного ему приказом №203-ос от 15.07.2022, отсутствия взысканий, а также с учетом того, что Павлов А.Ю. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактических учетах, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим на участке «Упаковка металлических изделий», окончил обучение в ФКПОУ №211 по специальности «Оператор швейного оборудования», по характеру спокоен, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, состоит в кружке «Любителей книг», вину в инкриминируемом преступлении признал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Павлова А.Ю.

Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал представление и ходатайство осужденного подлежащими удовлетворению.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал нецелесообразным удовлетворение представления и ходатайства осужденного Павлова А.Ю.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении настоящего материала и получили свою оценку в судебном решении.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы всех участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, период положительного поведения осужденного, которое отметилось единственным поощрением со стороны администрации исправительного учреждения при отсутствии дисциплинарных взысканий, является недостаточным для изменения вида исправительного учреждения и принятие такого решения преждевременно.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения материала судом первой инстанции допущено не было.

Сведения, положительно характеризующие личность Павлова А.Ю., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному положений ст. 78 УИК РФ в настоящее время. Кроме того в судебном заседании было исследовано личное дело Павлова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения о наличии одного поощрения пр. №203-ос от 15.07.2022 «За добросовестное отношение к труду» (л.д. 5), иных сведений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Признание Павловым А.Ю. своей вины в совершении преступлений, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики от соседей по месту его жительства и от участкового, уже учтены при вынесении приговора.

По смыслу ст. 78 УИК РФ при оценке поведения осужденного к лишению свободы учитывается его поведение за период после вынесения приговора.

Выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику Павлова А.Ю., позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно нецелесообразности в настоящее время изменения вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года в отношении Павлова А.Ю., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс Р.Г. о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Судья: