Решение по делу № 11-21/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 08 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Иваново вынесен судебный приказ, которым с Мураковой Л.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа                               № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июня 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 23 304 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 57 копеек.

01 марта 2021 года в адрес мирового судьи поступили возражения Мураковой Л.В. на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ должнику восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

07 апреля 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи об отмене судебного приказа в части восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении частной жалобы отменить и направить частную жалобу для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая поданную ООО МФК «Лайм-Займ» частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ, в связи с чем определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Принимая во внимания приведенные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, учитывая, что положениями процессуального закона не предполагается возможность обжалования определения судьи об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданной ООО МФК «Лайм-Займ» частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, содержащее выводы о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом, при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа учитывается специфика приказного производства, выражающаяся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Учитывая отсутствие возможности обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, определение мирового судьи о возвращении частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» на определение об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Коткова Н.А.