Решение по делу № 33-1678/2022 от 05.08.2022

Судья Бондаренко Н.П.                                                                       №2-817/2022

                                                                                                Дело № 33-1678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Калянову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени и расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя ответчика Ведяшкиной В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г.,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с указанным иском к Калянову В.В., указав, что тот зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Истец является исполнителем коммунальных услуг, которые использует ответчик для бытового потребления. За период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года истец отпустил Калянову В.В. тепловую энергию на общую сумму 66 940 руб. 39 коп. 15 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем ответчику начислена к уплате сумма пени в размере 17 593 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за указанный в иске период в размере 66 940 руб. 39 коп., пени в размере 17 593 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб. 02 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Представитель ответчика Ведяшкина В.А. подала на определение суда частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, исходя из последнего известного места жительства ответчика, поскольку истцом заявлены требования исходя из возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, горячей воды, потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, расположенном в Октябрьском районе г. Саранска. В рассматриваемой ситуации подлежат применению правила территориальной подсудности для исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 11 апреля 2022 г., ответчик Калянов В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства <дата> с адреса: <адрес>, сведения о том, куда выбыл, в базе отсутствуют.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное истцом, как второй известный адрес ответчика, зарегистрировано за городским округом Саранск, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо договоров между ПАО «Т Плюс» и Каляновым В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к данному спору положений ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст.3 приведенного выше Закона, а также абз.2 п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст.28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

К частной жалобе приложена нотариально заверенная копия паспорта ответчика Калянова В.В., согласно которой он с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с приведенным правовым регулированием и установленными обстоятельствами, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Безенчукский районный суд Самарской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Калянову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени и расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области.

Судья                                                                                                 М.О. Солдатов