Решение по делу № 33-6030/2019 от 29.08.2019

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-6030/2019

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Климовой В.В., Ивановой В.П.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> в полном объеме плату за обслуживание домофонного оборудования, начисляемую собственнику квартиры <...> – Коржеву С. Н..

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Коржева С. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коржев С.Н. обратился с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы, указав, что является собственниками жилого помещения № <...>, расположенного в доме <...>. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом. В квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон». При заключении договора управления данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «Факториал-Сиб», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании. Домофонная система была установлена ООО «Факториал-Сиб» и передана в пользование по договору № <...> от <...>. Указал, что ООО «Факториал-Сиб» производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Истец надлежащим образом оплачивает услуги по обслуживанию домофонной системы непосредственно ООО «Факториал-Сиб», задолженности перед которой не имеет. Действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «Домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает, домофонную систему, установленную на дверях подъездов многоквартирного дома, не обслуживает.

Просил обязать ответчика исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> плату за обслуживание домофонного оборудования, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец Коржев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Ильин Е.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что домофонное оборудование, установленное в доме <...> является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Пояснил, что собственники многоквартирного дома по указанному выше адресу при заключении договора управления с ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно определили состав общего имущества дома, наделив управляющую компанию обязанностью, в том числе по обслуживанию домофонной системы, включенной в состав общего имущества, а также установили размер платы за его обслуживание. Указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А-46-2567/2013 от 29.10.2013 установлено, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования МКД, входит в состав общего имущества МКД, указанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО «Факториал-Сиб» Кравец И.В. указала, что между жителями дома № <...> по <...> и ООО «Факториал-Сиб» заключены договоры на установку домофонов, согласно которым ООО «Факториал-Сиб» (подрядчик) установил и передал в пользование жителям МКД домофонную систему. Установленная по указанному выше адресу домофонная система является собственностью ООО «Факториал-Сиб», каких-либо действий по распоряжению своим имуществом не осуществляло, в связи с чем, у собственников МКД отсутствовало право распоряжаться домофонной системой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Ильин Е.Б. просит решение суда отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не согласен с выводом суда о том, что домофон не относится к общему имуществу дома, судом не обоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области. Более того, судом не дана оценка существенным условиям договора управления, заключенного между собственниками данного МКД и ЗАО «УК «Левобережье».

В возражениях на жалобу третье лицо ООО «Факториал-Сиб» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 2л.д. 23-24, 25-27).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО УК «Левобережье» Ильина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Коржева С.Н. и представителя ООО «Факториал-Сиб» Кравец И.В., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 (с изм. и доп.) утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и ремонт домофонных систем не включено.

Из информационного письма Департамента городской экономической политики администрации г. Омска "О применении постановления Администрации города Омска от <...> "О плате за содержание жилого помещения" следует, что в соответствии с действующим законодательством состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указывается в договоре управления (договоре оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества). Если в доме имеются и включены в состав общего имущества печи, камины, индивидуальные тепловые пункты, коллекторы, антенны, домофоны и иные объекты, относящиеся к общему имуществу, то расходы на их содержание должны быть дополнительно включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Коржев С.Н. является собственником квартиры <...> в доме <...>

В <...> году между ООО «Факториал-Сиб» (подрядчиком) и представителями жилого дома <...> заключен договор № <...> на установку домофонов в подъезде № <...> указанного дома с <...> квартиру (л.д.39).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Факториал-Сиб» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик ООО «Факториал-Сиб» обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофоная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, электронные ключи; передать бесплатно 5 ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

При этом, по условиям п. 2.1.4 договоров ООО «Факториал-Сиб» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системы случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

<...> между Коржевым С.Н. (заказчик) и ООО «Факториал-Сиб» (исполнитель) был заключен индивидуальный договор № <...> на обслуживание абонентской системы домофон, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию находящейся в пользовании у заказчика домофонной системы, а также квартирных аппаратов заказчиков, а заказчики вносят абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание (л.д. 38).

Установленные в подъезде № <...> жилого дома <...> домофонные системы приняты к бухгалтерскому учету ООО «Факториал-Сиб», на них заведены инвентарные карточки учета (л.д.86)

ООО «Факториал-Сиб» осуществляет плановое техническое обслуживание домофонной системы, оборудованной по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими актами (л.д.48-85).

Управление многоквартирным домом № <...> по <...> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № <...> от <...>.

<...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> и ЗАО "УК "Левобережье" на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> заключен договор N № <...> управления многоквартирным домом по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом N № <...> от <...> расчет по договору включает в себя в числе прочего ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере <...> рублей за одну точку подключения.

В силу п. 4.2. договора в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на очередной календарный год не принято или принято без учета предложений Управляющей организации и экономического обоснования, то размер оплаты определяется управляющей организацией на уровне размера платы, рекомендованного (утвержденного) органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов с даты введения его в действие.

Домофонное оборудование как оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в силу приложения N 1 к вышеуказанному договору входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Обслуживание и ремонт домофонной системы согласно приложению N 4 к договору поименовано в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> необоснованно включена плата за обслуживание домофонного оборудования.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "УК "Левобережье" ссылалось на отнесение домофона к общему имуществу многоквартирного дома <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности требований истца ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы настоящего гражданского дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...>, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца

Поскольку в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников) домофонная система в состав общего имущества не включена, доводы апелляционной жалобы о том, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией в соответствии условиями договора управления от <...>, судебной коллегией отклоняются. В такой ситуации само по себе поименование домофонного оборудования в договоре управления в качестве общего имущества не свидетельствует о правомерности его отнесения к общему имуществу. Доводы об обратном отклонены.

В данной связи вывод суда о признании незаконными действий ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установив, что в представленных квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых ЗАО «УК «Левобережье» истцу за <...> года в графе оплат присутствует строка содержание и ремонт, включающая плату за обслуживание домофона в размере - <...> рублей в месяц, между тем, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме фактически состоит в договорных отношениях с ООО «Факториал-Сиб» по поводу установки и обслуживания домофонных систем, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд обоснованно возложил на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> в полном объеме плату за обслуживание домофонного оборудования, начисляемую собственнику квартиры <...> – Коржеву С. Н..

Доводы представителя ответчика на установленные арбитражным судом обстоятельства в отношении отнесения домофонной системы в состав общего имущества дома, в силу субъектного состава рассматриваемых правоотношений, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела, является компетенцией суда. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ). При этом, расхождение мнения подателя апелляционной жалобы с фактической квалификацией предмета спора и нормами права, регулирующими правоотношения сторон, которые в данном деле применены правильно, придание обстоятельствам дела иного значения, чем указано судом, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи