Решение по делу № 12-334/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова В. В. по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ, по жалобе судебного пристава-исполнителя УФССП России по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Волкова В.В. на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО 2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи подала на него жалобу, в которой указала, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и возврату дела на новое рассмотрение, поскольку установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ на текущую дату не истекли, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО 2 в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/., вернуть дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Защитник Волкова В.В. – адвокат Бороненко Н.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО 2, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ административно наказуемым правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть ответственность по указанной статье предусмотрена при наступлении всех следующих условий: предмет исполнения представляет собой требование об опровержении распространенных сведений; судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора назначается срок для исполнения; указанный срок для исполнения должником пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Новый срок для исполнения назначается только после пропуска должником ранее установленного срока.

Ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство /номер обезличен/-ИП, возбуждено /дата обезличена/. на основании исполнительного листа серии ФС /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданного Ворошиловским районным судом по делу /номер обезличен/ от /дата обезличена/., вступившему в законную силу /дата обезличена/., об обязании Волкова В.В. направить ... в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания: «В составленных и направленных мною, Волковым В. В., заявлениях ... от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ мною распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО 1 сведения, а именно: «...ко мне было применено физическое насилие и оскорбление моего достоинства угрозами...»; «ФИО 1 A.B. продолжает издеваться надо мной. При случайных встречах.. .угрожает без свидетелей. Я и моя жена (офицер Советской армии в отставке) и сын боимся этих угроз»; «...Словесные угрозы ... ФИО 1 продолжают иметь место, военно-следственный отдел основывает свои заключения на ложных показаниях офицера ФИО 1..». Взыскать с Волкова В. В. в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи — 30000 рублей, всего 35000 рублей.

После вынесения /дата обезличена/ постановления о взыскании исполнительского сбора, должником Волковым В.В. не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем согласно постановления от /дата обезличена/., полученному представителем Волкова В.В.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от /дата обезличена/ о назначении нового срока исполнения в п.1 должнику установлен новый срок для исполнения, определенный как следующий понедельник после даты /дата обезличена/ (до 18:00). В том же пункте постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что при неисполнении в данный срок считать установленным новый срок: до каждого последующего понедельника до 18:00 вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Волкова В.В. с момента вынесения постановления /дата обезличена/ протоколы об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительного документа не составлялись, иных постановлений о назначении нового срока кроме постановления от /дата обезличена/ не выносилось.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать только первоначальный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно - /дата обезличена/.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова В.В. к административной ответственности, установленной ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год, в связи с чем вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Волкова В.В., – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Волкова В.В. направить на новое рассмотрение.

Судья: