ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5745/2021 (2-2422/2020) председательствующий в суде 1ой инстанции – Пакула М.Р.
УИД 91RS0020-01-2020-000800-54 судья-докладчик – Кирюхина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Корсаковой Ю.М.,
Романовой Л.В.,
при секретаре Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения от 13 июля 2020 года № У-20-88535/5010-003, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Миколайчук Евгений Петрович,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА
В августе 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-88535/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг – Миколайчука Е.П., в котором просило отказать в удовлетворении требований Миколайчука Е.П. к страховой компании, в случае непринятия решения об отказе в удовлетворении требований – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-88535/5010-003 требования потребителя финансовых услуг – Миколайчука Е.П. удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 332 600 рублей, с которым страховая компания не согласна, ввиду чего обратилась в суд.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки, заявленное после принятия судом решения по ранее рассмотренному делу по тому же предмету и основаниям, но за иной временной период, правомерно, а также считает неправильным указание на отсутствие оснований для снижения неустойки. Заявитель указывает, что страховая компания в полном объёме исполнила решение Симферопольского районного суда от 22.10.2019, которым с неё в пользу Миколайчука Е.П. взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные законом, перед потерпевшим.
Также заявитель указывает, что потерпевшим не было надлежащим образом направлено сообщение о страховом случае (не на корректный адрес), ввиду чего в выплате страхового возмещения было отказано правомерно.
Также апеллянт отмечает, что судом при рассмотрении другого гражданского дела по иску Миколайчука П.Е. к АО СК «Росгосстрах» (№ 2-2813/2019) было указано на необходимость снижения неустойки и штрафа, что должно иметь преюдициальный характер для суда при разрешении данного дела; указывает, что сумма неустойки значительно завышена, что ведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – уполномоченный) не наделен правом на уменьшение размера неустойки, а надлежащие и допустимые доказательства в обоснование и подтверждение заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки страховой компанией не представлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2813\2019 по иску Миколайчука Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 242 663 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей за период с 19.08.2018 по 16.12.2018, финансовая санкция в размере 7400 за период с 09.11.2018 по 16.12.2018, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1790 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, а также в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6 527 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 30 января 2020 года, исполнено 10 апреля 2020 года.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения.
Так как данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу, то в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ он является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им не были нарушены права потерпевшего, ввиду чего он освобождается от оплаты неустойки, не принимаются судебной коллегией.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 21 ст. 12) закрепляет, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу №2-2813\2019 16 марта 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколайчука Е.П. определенных судом страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что выплата установленного решение суда от 22.10.2019 страхового возмещения, а также неустойки за период с 19.08.2018 по 16.12.2018 осуществлена страховой компанией 10 апреля 2020 года.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией включает в себя также время с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года.
При этом вышеуказанным решением суда неустойка за данный период взыскана не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о неправомерности взыскания неустойки по данному делу, с учетом того, что по ранее рассмотренному делу уже взыскана неустойка за иной период просрочки обязательства. Также судебной коллегией отмечается, что предмет настоящего спора (законность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) и предмет спора в рамках гражданского дела №2-2813\2019 (взыскание страхового возмещения) не тождественны вопреки доводу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58) также закрепляет, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано ранее, обязательства страховой компанией перед потерпевшим не были исполнены в порядке и сроки, установленные законом, ввиду чего со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.
Оснований для освобождения заявителя от обязанности уплаты неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Миколайчук Е.П. 25 мая 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить в его пользу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2018 года по 16 апреля 2020 года, а также финансовой санкции за период с 17 декабря 2018 года по 22 октября 2019 года.
В связи с отказом страховой компании, Миколайчук Е.П. 22 июня 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – Климову В.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении в рамках договора ОСАГО выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в общем размере 332 600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Климова В.В. от 13 июля 2020 года № У-20-88535/5010-003 требования Миколайчука Е.П. удовлетворены частично: со страховой компании с учетом решения Симферопольского районного суда от 22 октября 2019 года взыскана неустойка в размере 332 600 рублей за период просрочки обязательства с 17 декабря 2018 по 10 апреля 2020 года, в удовлетворении требования о выплате финансовой санкции отказано ввиду превышения лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ № 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ст. 26 указанного закона закре6пляет право финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства сделаны вопреки установленным обстоятельствам дела и при неверном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что размер основного обязательства – 242 663 рубля, при этом страховой компанией исполнено решение Симферопольского районного суда от 22 октября 2020 года: выплачено страховое возмещение, а также неустойка в размере 60 000 рублей за период, предшествующий вынесению решения суда, штраф в размере 60 000 рублей, финансовая санкция в размере 7400 рублей, возмещен моральный вред и судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом суммы основного обязательства и уже выплаченных штрафных санкций, взыскание неустойки в размере, значительно превышающем сумму основной задолженности, не соответствует принципу соразмерности и разумности.
Принимая во внимание наличие заявления ПАО СК «Росгострах» о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма основного обязательства (страховое возмещение) страховой компании перед Миколайчуком Е.П. составила 242 663 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 332 600 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму самого страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о необоснованной выгоде потерпевшего в случае её выплаты в таком размере. При этом неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Таким образом, учитывая разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Климова В.В. от 13.07.2020 № У-20-88535/5010-003 по обращению Миколайчука Е.П. в части определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, ввиду чего решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Климова В.В. от 13.07.2020 № У-20-88535/5010-003, снизив неустойку, взысканную с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миколайчука Евгения Петровича до 90 000 рублей.
Председательствующий М.А. Кирюхина
Судьи Л.В. Романова
Ю.М. Корсакова