Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-28810/2023 [88-29723/2023] от 21.11.2023

УИД 12RS0001-01-2023-000654-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88- 29723/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023г.,      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023г. по гражданскому делу № 2-620 /2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Павлову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,    судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ3055744 от 15 мая 2013 года, заключенному между Павловым С.П. и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ»), в том числе основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 99700 руб. 44 коп., неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года — 35287 руб. 11 коп., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года — 148485 руб. 37 коп., неустойки по ставке 1 % в день с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года - 90000 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99700 руб. 44 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99700 руб. 44 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В иске указано, что между ПАО «МКБ» и Павловым С.П. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ3055744 от 15 мая 2013 года. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от               19 апреля 2023 г.    в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Павлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ3055744 от 15 мая 2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Общие условия кредитования от 16 декабря 2014 г., направленные в суд с исковым заявлением, были приложены истцом ошибочно, что верные Общие условия кредитования от 2010 г. были приложены истцом к апелляционной жалобе.    Также обращает внимание суда, что содержание условий с 2014 года и условий с 2010 года идентичны. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не направил в адрес истца запрос с пояснениями, относительно условий кредитования от 2014 г., не учел верные условия кредитования, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а принял решение рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые им были признаны недостаточными. Считает, что недостаток доказательств возник по вине суда и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Ссылается на то, что соответствии с и. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. Указывает, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Ссылается на то, что указанный договор пролонгирован,    и должен быть исполнен моментом востребования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

     В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 15 мая 2013 года Павлов С.П. обратился в ПАО «МКБ» с заявлением о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3055744. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. на срок 24 месяца со ставкой 20 % годовых.      Павлов С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Датой начала кредитования установлено 15 мая 2013 года, датой последнего платежа 31 мая 2015 года.

ПАО «МКБ» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора            Павлов С.П. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Впоследствии на основании договоров цессии от 29 сентября 2015 года, от 19 октября 2018 года, от 11 марта 2022 года право требования задолженности по кредитному договору (в том числе с правом на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее), заключенному Павловым С.П. с ПАО «МКБ», перешло от кредитора к ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ИП Кузнецовой Е.Н. соответственно.

По состоянию на 7 марта 2023 года составила: 99700,44 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015г.; 35287,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015г.;    148485,37 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на суму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 7 марта 2023г.; 2 528 403,16 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022 г.

ИП Кузнецова Е.Н. направила заявление Мировому судье судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте 20 июля 2022 года.

17 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ №2-1988 о взыскании с Павлова С.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3055744 от 15 мая 2013г. в размере 354843,96 руб.

9 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 августа 2022г.

С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 21 марта 2023 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199,200,201,309,310, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова С.П. кредитной задолженности было подано мировому судье 20 июля 2022 года, а исковое заявление - 21 марта 2023 года, с учетом даты окончания срока действия кредитного договора, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договора, обязательство Павлова С.П. по погашению задолженности имело определенный срок исполнения (31 мая 2015 года), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения (с 1 июня 2015 года), а не со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова С.П. кредитной задолженности было подано мировому судье 20 июля 2022 года, то есть спустя три года с момента окончания срока исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на применении к спорным правоотношениям Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», которые были представлены истцом при обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как они распространяются на договоры, заключенные с 1 апреля 2014 года.

Процессуальных оснований для оценки соответствия выводов суда Общим условиям кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», приложенных к апелляционной жалобе, в силу положений абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что данные условия в суд первой инстанции не предоставлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года не являются основанием отмены судебных актов.

Поскольку судами был установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, они правомерно отказали и в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в полном объеме.

Приведенные кассатором доводы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты новые доказательства представленные с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено, не усмотрено препятствий представлению доказательств в суд первой инстанции.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Положения раздела 6 Общих условиях, на которые ссылается истец, не регулируют срок возврата задолженности по предоставленному кредиту, а устанавливают срок, в течение которого заемщику могут быть предоставлены денежные средства в кредит при использовании кредитной карты.

Реализация кредитором права н░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ N 49 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░                    19 ░░░░░░ 2023 ░.,      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░                                29 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.