Решение по делу № 33-9223/2024 от 20.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2104/2024                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Собакин А.А.

Дело № 33-9223/2024

УИД 91RS0003-01-2024-001415-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Корбута А.О.,

при секретаре – Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Логинова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым», третьи лица: Холонин И.В., Кулабухов О.А., Романовская Н. В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года Логинов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым», в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья сумму 1 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы стоимости услуг по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 720 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Холонин И.В., двигаясь по автодороге «Западный обход <адрес>» по направлению со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, на 4 км + 450 м, выполняя маневр поворота налево на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Логинова И.В., который двигался по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, Логинову И.В., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и в последующем ему установлена инвалидность 2-й группы. По указанному факту Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым в отношении Холонина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, где Холонин И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, и данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено в связи с примирением сторон. Указывает, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 1 миллион рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Кулабухов О. А., Романовская Н. В..(л.д.100-101)

В судебном заседании истец Логинов И.В. и его представитель Гришко С.С. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аширов Ф.Ю. просил вынести решение с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с Общества сумму морального вреда в размере 200 000 рублей.

Прокурор Поддубова В.А. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципа разумности и справедливости.

        Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2024 года иск Логинова И.В.. удовлетворен частично.

        Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» в пользу Логинова И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

        Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» просит решение изменить в части взысканной суммы морального вреда, применив положения разумности и справедливости, взыскав с ООО «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» в пользу Логинова И.В. 200 000,00 руб. морального вреда.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» - Аширова Ф.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Логинова И.В. и его представителя Гришко С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

        В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

        Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

        К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

        В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

        В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

        Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

        В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

        При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

        Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

        При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

        Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Холонин И.В., двигаясь по автодороге «Западный обход г. Симферополя» по направлению со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, на 4 км + 450 м, выполняя маневр поворота налево на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Логинова И.В., который двигался по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Логинову И.В., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и в последующем ему установлена инвалидность 2-й группы.

        ДТП произошло во время исполнения Холониным И.В. трудовых обязанностей, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Ренессанс трейд Крым», передвигавшемся на автомобиле принадлежащем ООО «Торговый Дом «Ренессанс трейд Крым».

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у Логинова И.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением и с вывихом левого бедра, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7-го ребер справа, ушибленная рана области правого коленного сустава, ссадины лица, нижних конечностей. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где были проведены операции: скелетное вытяжение за надмыщелковую область левого бедра, первичная хирургическая обработка раны области правого коленного сустава, взятие аутотрансплантанта из крыла левой подвздошной кости, открытая репозиция, металлоостеосинтез левой вертлужной впадины 2 пластинами и винтами, гемотрансфузия свежезамороженной плазмы. Эксперт указал, что Логинову И.В. причинен вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 42-44).

        Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2023 г., вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Холонина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением Холонина И.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

        Согласно справке серии МСЭ-2023 № Логинову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

        При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности пострадавшего, причинение тяжкого вреда здоровью (закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением и с вывихом левого бедра, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7-го ребер справа, ушибленная рана области правого коленного сустава, ссадины лица, нижних конечностей), длительность лечения истца, возраст истца (56 лет), что причиненные в результате ДТП повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде множественных переломов, которые неблагоприятно отразились на здоровье истца, повлекли длительную ограниченность в движении, и исходя из установленного диагноза будет оказывать негативные последствия на всю дальнейшую жизнь истца, поменяли на длительное время установившийся уклад его жизни, сведения о возмещении морального вреда со стороны Холонина И.В., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определен размер компенсации в 600 000 рублей.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

        Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям приведённого закона к спорным правоотношениям.

        Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

        Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

        Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

        Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2024 года – оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс Трейд Крым» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи