Решение по делу № 33-2383/2015 от 05.10.2015

33-2383 судья Соцкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,

при секретаре: Сенькиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева А.В. к Двуреченскому Г.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корнеева А.В. компенсационную выплату в размере <…> рубля <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с Двуреченского Г.А. в пользу Корнеева А.В. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек и судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В. обратился в суд к Двуреченскому Г.А., Российскому Союза Автостраховщиков с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, указав в обоснование своих требований, что 03 июня 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего Корнееву А.В., под его управлением и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением Двуреченского Г.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

03 июня 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <…>, водитель Двуреченский Г.А., управляя автомобилем <2>, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <1>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП, его (истца) автомобиль получил механические повреждения. В вышеуказанном ДТП усматривается вина водителя Двуреченкского Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам административной проверки, гражданская ответственность водителя Двуреченского Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», полис <…> №.

Он (истец) вовремя обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым ЗАО «Евросиб-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, он обратился к ИП ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 07.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рубля <…> копейки, величина УТС – <…> рублей <…> копейки.

Поскольку страхового возмещения для компенсации причиненного ему ущерба недостаточно, считает, что недостающая сумма возмещения подлежит взысканию с причинителя ущерба Двуреченского Г.А.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Евросиб-Страхование» было переименовано в ЗАО «Защита-Страхование».

В связи с тем, что у ЗАО «Защита-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, следуя ФЗ «Об ОСАГО», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответа на свое заявление истец до сих пор не получил.

С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать в его пользу: с ответчика РСА: в счет компенсационной выплаты <…> рубля <…> копеек; с ответчика Двуреченского Г.А. в счет компенсации причиненного ущерба <…> рублей <…> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <…> рублей, оформления доверенности в размере <…> рублей, оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением суда исковые требования Корнеева А.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 03 июня 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <…>, водитель Двуреченский Г.А., управляя автомобилем <2>, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <1>, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Двуреченкский Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам административной проверки, гражданская ответственность водителя Двуреченского Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», представителем которого, на основании договора представительства № от 30.08.2012 года, являлось СОАО «ВСК».

Истец вовремя обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым представитель ЗАО «Евросиб-Страхование» - СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП Медведеву А.М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 07.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рубля <…> копейки, величина УТС – <…> рублей <…> копейки.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на ЗАО «Евросиб-Страхование».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Евросиб-Страхование» было переименовано в ЗАО «Защита-Страхование», в связи с этим, определением суда от 07.11.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» на ЗАО «Защита-Страхование».

Приказом банка России у ЗАО "Евросиб-Страхование" (ЗАО "Защита-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив, все необходимые документы, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Двуреченского Г.А. была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" (ЗАО "Защита-Страхование", лицензия у которого отозвана, обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат должна быть возложена в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский Союз Автостраховщиков.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и определил к взысканию денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика Двуреченского Г.А., размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривались, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о незаконности взыскания истцу компенсационных выплат, так как последний не лишен возможности на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи