Решение по делу № 2-242/2022 (2-4316/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-242/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ-Авто» к Терехину аа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ-Авто» обратилось в суд с иском к Терехину А.А. и просил о возмещении ущерба в размере 454343,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015г. по 16.07.2021г. в сумме 753,09 руб., а также по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 7751 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Терехину А.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО «ВМ-Авто». Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения неустановленным водителем п. 2.5 ПДД РФ, просит взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 454343,92 руб.

Представитель истца ООО «ВМ-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Терехин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, третье лицо Коротков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Терехину А.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Короткова А.А., принадлежащего ООО «ВМ-Авто».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 13.01.2021г., схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021г., постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушившего требования п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО «ВМ-Авто», были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Между тем, как следует из материалов дела, сведений об автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в установленном законом порядке на момент ДТП не представлено. Напротив, как следует из ответа РСА, распечатки из официальной базы РСА, сведения о страховании ТС <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 454343,92 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 454343,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является Терехин А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Терехина А.А. в пользу истца стоимости ущерба в размере 454343,92 руб., как с законного владельца транспортного средства.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с Терехина А.А. денежных средств в размере 454343,92 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика Терехина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Терехиным А.А. обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, до вынесения настоящего решения, поскольку факта пользования чужими денежными средствами, до установления его судом, не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Терехина А.А. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7751 руб., подтвержденные платежным поручением от 03.08.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВМ-Авто» к Терехину аа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина аа в пользу ООО «ВМ-Авто» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 454343,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7751 руб.

Взыскать с Терехина аа в пользу ООО «ВМ-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 454343,92 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Терехиным аа обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «ВМ-Авто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская