Решение от 11.12.2023 по делу № 33-11449/2023 от 21.11.2023

Судья Кириенко К.В.

УИД 25RS0007-01-2022-001427-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЖСК «Варяг» к Тычинину А. А.овичу о взыскании суммы задолженности по договору о выплате паевых взносов по апелляционной жалобе Тычинина А. А.овича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Тычинина А.А. – Козлова К.Л., представителя МЖСК «Варяг» Трошина К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МЖСК «Варяг» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и Тычининым А.А. 26.02.2016 был заключен договор о порядке уплаты паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену кооператива. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление, управляющим назначен Трошин К.А. Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 МЖСК «Варяг» признан банкротом, Трошин К.А. утвержден конкурсным управляющим. По сведениям бухгалтерского учета ответчик не исполнил обязательства перед кооперативом по указанному договору в полном объеме. Согласно списку дебиторов, подписанному председателем кооператива Лозебным А.Н. 21.10.2020, за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 846 304,00 рублей. Сведения о внесенных ответчиком платежах отсутствуют в бухгалтерских документах кооператива. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 846 304,00 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования были поддержаны. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства ответчика были исполнены, что подтверждается справкой о выплате пая, на основании которой было зарегистрировано право собственности на построенную квартиру, иные документы у ответчика не сохранились за давностью времени. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Третье лицо Лозебной А.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что сведения о должнике – ответчике были включены в список дебиторов ошибочно.

Судом принято решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 846 304,00 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 17 431,52 рублей.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом список дебиторов не является допустимым доказательством взыскания задолженности, надлежащую оценку доказательствам погашения задолженности суд не дал, а выводы суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным ошибочны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между МЖСК «Варяг», от имени которого действовал председатель Лозебной А.Н., и Тычининым А.А. заключен договор о порядке выплат паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену кооператива. Цена договора составила 2 055 200,00 рублей (п. 3.1 договора), порядок расчетов определен приложением № 3 (п. 3.3 договора). В приложении № 3 к договору указано, что платеж в полном объеме подлежит осуществлению в срок до 26.02.2016.

06.09.2016 кооперативном выдана справка о внесении паевого взноса по состоянию на 21.03.2016, подписанная председателем, главным бухгалтером и заверенная печатью кооператива.

На основании указанной справки 04.10.2016 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен список дебиторов от 21.10.2020, подписанный Лозебным А.Н., согласно которому ответчик является должником кооператива, сумма задолженности – 1 846 304,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи на истца возлагается обязанность доказать факт возникновения обязательства по уплате денежной суммы и размер такой суммы. На ответчика возлагается обязанность доказать факт исполнения обязательства.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что справка от 06.09.2016 противоречит списку от 21.10.2020, поэтому она не является доказательством оплаты договора. Иные доказательства оплаты отсутствуют. Также суд счел срок исковой давности не пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая справку и список противоречащими друг другу, при взыскании задолженности суд определил её размер на основании списка от 21.10.2020. На данный список ссылался истец как на доказательство наличия задолженности и её размера. Между тем, указанный список не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности и её размер. Этот список был изготовлен спустя 4 года после регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Представленный в материалы дела договор от 26.02.2016 является доказательством возникновения обязательств истца и ответчика, представленные в материалы дела справка от 06.09.2016 и сведения о регистрации права собственности ответчика на квартиру подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Справка о выплате взноса подписана председателем и главным бухгалтером кооператива, заверена печатью, в ней указано, что она выдана для предъявления в органы Росреестра. Её подлинность в установленном порядке не опровергнута.

То, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют первичные платежные документы о внесении всех денежных сумм, как и то, что кооператив не обнаружил в своих документах приходные ордера на всю поступившую сумму, само по себе не являлось достаточным обстоятельством, позволяющим при наличии справки о выплате пая прийти к выводу о неисполнении ответчиком обязательств перед кооперативом.

В материалах дела имеется уведомление от 28.09.2016, в котором ответчику предложено произвести доплату по договору.

Условиями договора предусмотрено строительство квартиры площадью 73,4 кв.м.

В уведомлении от 28.09.2016 указано, что ответчик обязан оплатить кооперативу 30 800,00 рублей, в связи с тем, что площадь подстроенной квартиры (74,5 кв.м.) превышает площадь, указанную в договоре (73,4 кв.м.).

Между тем, по сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 72,1 кв.м.

Ответчик ссылается на полную оплату договора и утрату документов об оплате за давностью времени.

Истец ссылается на отсутствие полных данных о бухгалтерском учете кооператива.

В связи с указанными противоречивыми обстоятельствами, нельзя прийти к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения обязательства перед истцом в части увеличения площади квартиры.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

В решении суд сослался на пояснения третьего лица о том, что ответчик занимал одну из руководящих должностей в ООО «Восточные ворота», которое являлось застройщиком кооператива.

Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В ст.ст. 4 и 9 указаны лица, которые считаются аффилированными.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами в обязательстве по выплате пая и (или) то, что справка от 06.09.2016 содержит недостоверные сведения о выплате пая.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 846 304,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: