Решение по делу № 33-11379/2023 от 13.12.2023

Судья    Паншин Д.А. Дело №11RS0001-01-2023-006864-49

(№ 2-7710/2023 г.)                              (№ 33-11379/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2023 года, по которому

исковые требования Поповой Т.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены;

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Поповой Т.А., Попову А.Х., Попову В.А., Попову Д.А. на праве общей долевой собственности;

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Поповой Т.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар») об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения в указанном доме - квартиры <Номер обезличен>, обязании направить истцу проект соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что является долевым собственником квартиры <Адрес обезличен>; многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нём принято не было, дом не снесен, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд и согласовать с истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.Х., Попов В.А., а также Попов Д.А. в лице его ... представителей Попова А.Х. и Поповой Т.А.

В судебном заседании представитель Поповой Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» заявленные требования не признала.

Истец Попова Т.А. и третье лицо Попов А.Х., участвующие в деле также как ... представители ... Попова Д.А., и третье лицо Попов В.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Т.А., Попов А.Х., Попов В.А. и ... Попов Д.А.,<Дата обезличена> г.р., являются долевыми собственниками (по ... доли) жилого помещения – <Адрес обезличен> (л.д.13-15,54,62,63).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18 ноября 2019 года № 11/3432 на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 25 октября 2019 года многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (л.д.35,36).

Постановлением и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации <Номер обезличен> от 29 сентября 2022 года внесены изменения в постановление главы МО ГО «Сыктывкар» от 18 ноября 2019 года <Номер обезличен>, и срок для исполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» обязанности по принятию мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, установлен до 1 июня 2026 года (включительно) (л.д.34).

Требованием от 12 февраля 2020 года, направленным долевым собственникам квартиры <Номер обезличен>, администрация МО ГО «Сыктывкар» установила срок для добровольного сноса многоквартирного дома – 36 месяцев со дня получения требования. Также в требовании разъяснено, что в случае его неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в указанном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.30-33).

Указанные требования получены собственниками жилого помещения 16 марта 2020 года.

Решение о добровольном сносе многоквартирного дома принято не было, многоквартирный дом не снесен.

Вместе с тем ответчиком решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под многоквартирным домом <Адрес обезличен> и жилых помещений в нём не принято, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества истцу не направлен.

В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Адрес обезличен> не вошел.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нём, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нём не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как долевого собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения её жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нём не принято, дом не снесен.

Между тем, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в нём путем выкупа, что нарушает права истца, как долевого собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения её жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и установил срок для принятия ответчиком решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего Поповой Т.А., Попову А.Х., Попову В.А. и Попову Д.А. жилого помещения – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и для направления истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о не включении дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 года №5/1440, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда в части проведения мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ необходимо осуществить ряд последовательных действий, которые предусматривают значительные временные затраты.

Установление в решении суда срока осуществления действий, которые могут быть совершены только ответчиком, предусмотрено статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, возложение на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома <Адрес обезличен>, и принадлежащей Поповой Т.А., Попову А.Х., Попову В.А. и Попову Д.А. в этом доме квартиры <Номер обезличен> для муниципальных нужд, а также обязанности направить истцу соглашение об изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в установленный судом в решении срок, не нарушает прав администрации МО ГО «Сыктывкар».

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.