Решение по делу № 12-6/2022 от 21.02.2022

Дело №12-6/2022

16RS0023-01-2022-000162-30

                                                Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года                                                 село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Давлетшина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина И.М. на постановление старшего инспектора ИПДС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Давлетшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин И.М. обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление старшего инспектора ИПДС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Давлетшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., являющееся незаконным, т.к. были нарушены процессуальные права, не была проверена читаемость государственного знака с расстояния 20м., не рассмотрена возможность назначения предупреждения.

Хабибуллин И.М. в судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Старший инспектор ИПДС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Давлетшин Р.Р. суду пояснил, что нечитаемость государственного номера на автомашине Хабибуллина И.М. была явной и выявлена им визуально. Чтобы проверить соответствие букв на государственном знаке, он загрязнение на одной из букв стер перед фотографированием, она не соответствовала по ГОСТу Р 505-77 93.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. в Новошешминском районе РТ на 170 км. автодороги Казань-Оренбург Хабибуллин И.М. управлял автомашиной Хонда г.н. № \рус с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50677-93 с нечитаемым (стертым) госномером, нарушив требования п.7.15 ПДД, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование факта нарушения приложены фотоснимки, подтверждающие показания Давлетшина Р.Р. и обоснованность вынесенного постановления об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя должностным лицом к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Хабибуллин И.М. управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них),

в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Из фотоматериала, показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об АП, объективно сделан вывод, что две последние буквы в государственном регистрационном знаке препятствуют его идентификации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях были предметом исследования в судебном заседании, обоснованно отвергаются по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Давлетшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина И.М. оставить без изменения, жалобу Хабибуллина И.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»____________________2022 года