Решение по делу № 33-2428/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-2417/2023

№ 2-4209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шелепова Виталия Владимировича, Вискова Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Шелепова Виталия Владимировича к Вискову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Шелепова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жлобы ответчика, ответчика Вискова Д.В. и его представителя Простакова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Шелепов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, в учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость работ и материалов в сумме 132 832 рублей, стоимость технической экспертизы 10 000 рублей, стоимость полного демонтажа штукатурного слоя, погрузки и вывоз мусора в сумме 22 931 рубль, неустойку в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки сроков окончания работ в сумме 132 832 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, а всего 368 595 рублей.

В обоснование исковых требований Шелепов В.В. указал, что 30 сентября 2021 года между ним - Шелеповым В.В. (заказчик) и Висковым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7 на проведение отделочных работ в квартире. В период с 25 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года Висков Д.В. выполнил отделочные работы по выравниванию стен штукатуркой и сопутствующие работы. Общая стоимость работ и стоимость, затраченная на отделочные и расходные материалы, составила 151 300 рублей. 12 декабря 2021 года после полного высыхания штукатурного слоя истец обнаружил, что штукатурка потрескалась, местами отошла от стен. Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Союз экспертов» от 24 февраля 2022 года, дальнейшая эксплуатация штукатурного слоя невозможна. Необходимо выполнить полное переустройство штукатурного слоя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования Шелепова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Вискова Д.В. в пользу Шелепова В.В. стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере 51 006 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 51 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 54 506 рублей, а всего 163 518 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Вискова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 470,36 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шелепов В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

С решением суда также не согласился ответчик Висков Д.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года между Шелеповым В.В. (заказчик) и Висковым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №7, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги или выполнить в пользу заказчика работу, указанные в приложении №1 к настоящему договору, которые включают в себя: подготовительные работы – просверлить подрозетник (стоимость работ с учетом тарифа и объема работ 4 500 рублей), установить подрозетник (4 500 рублей), возведение перегородок из газобетона (11 160 рублей), монтаж вентканала под потолок (1 500 рублей), штукатурные работы – по маякам (объем 155 кв.м., стоимость 46 500 рублей), соблюдение геометрии (объем 155 кв.м., стоимость (15 500 рублей), эркерные углы (нестандартные), стоимость 8 100 рублей, откосы оконные и дверные – только штукатурка под маяк (стоимость 4 860 рублей), шпаклевка под обои (стоимость 1 620 рублей). Общая стоимость работ 98 240 рублей.

Место оказания услуг производится по адресу: (адрес) (п. 1.3. договора).

В договоре указано, что заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем. Стоимость работ указана в приложении «Смета» к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: аванс за выполнение работ оплачивается сразу при заключении договора и составляет 20 000 рублей, каждый последующий этап работ оплачивается полностью после его выполнения в полном объеме по видам работ, завершающий этап работ оплачивается с учетом уже ранее оплаченного аванса, переданного заказчиком исполнителю, в момент подписания настоящего договора. При заключении договора заказчик передает исполнителю предоплату на закупку строительных материалов в размере 5 000 рублей (раздел 2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок оказания услуг: планируемый – до 31 октября 2021 года, максимальный – не позднее 15 ноября 2021 года.

Договором предусмотрено, что строительные материалы для оказания услуг приобретаются исполнителем (п. 3.1 договора), услуги принимаются подписанием акта приемки-сдачи и после подписания считаются выполненными в полном объеме (п. 3.2 договора).

В договоре имеется запись о получении исполнителем от заказчика предоплаты за работы в размере 20 000 рублей и на материалы в размере 5 000 рублей.

Расписками подтверждается факт получения исполнителем Висковым Д.В. от заказчика для закупки строительных материалов при производстве работ в рамках договора 18 октября 2021 года денежной суммы в размере 25 000 рублей, 29 октября 2021 года – 15 000 рублей, 30 октября 2021 года – 8 000 рублей, в качестве остаточного платежа за выполненные работы 03 ноября 2021 года – 43 300 рублей.

Чеком ПАО Сбербанк по операции от 29 октября 2021 года подтверждается перечисление Вискову Д.В. от истца суммы в размере 35 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и стоимость, затраченная на отделочные материалы, оплаченная заказчиком Шелеповым В.В. исполнителю Вискову Д.В. по договору возмездного оказания услуг №7 от 30 сентября 2021 года, составляет 151 300 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В период с 25 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года Висков Д.В. выполнял отделочные работы по выравниванию стен штукатуркой марки Быстрой ШГЛ-М партия 200821-БС и сопутствующие работы. Стороны решили подписать акт приемки-сдачи работ после полного высыхания штукатурки. Указанные обстоятельства подтверждены и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца установлено, что 12 декабря 2021 года, после полного высыхания штукатурного слоя истцом обнаружено, что штукатурка потрескалась, местами отошла от стен, в связи с чем, акт приема-передачи работ по договору между сторонами подписан не был. Исполнитель работ Висков Д.В. предположил, что причина некачественного результата работ заключается в бракованной партии штукатурки, в связи с чем, стороны приняли решение об обращении на завод-изготовитель с просьбой протестировать пробы штукатурки в виде сухой смеси и сколов штукатурного слоя на предмет брака.

02 февраля 2022 года в адрес завода-изготовителя штукатурки ООО «Баргауф строительные технологии» истцом направлена претензия по данному факту и материалы для исследования.

16 февраля 2022 года завод-изготовитель письмом сообщил истцу о том, что по результатам тестирования арбитражных проб и проб с объекта штукатурки гипсового машинного нанесения марки Быстрой ШГЛ-М партия 200821-БС отклонений не выявлено.

09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика (по месту жительства и регистрации) направлена претензия, в которой истец Шелепов В.В. потребовал от Вискова Д.В. возместить стоимость работ и материалов, оплаченных по договору, в размере 151 300 рублей, произвести оплату работ по полному демонтажу нанесенной штукатурки, погрузке и вывозу мусора в соответствии со сметой, составленной независимо экспертной организацией, оплатить аренду жилья на срок с момента начала работ по договору до выплаты полной компенсации вышеуказанных требований в случае досудебного урегулирования. Претензия получена Висковым Д.В 02 марта 2022 года.

Согласно выводам проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизы ООО «Союз экспертов» от 24 февраля 2022 года по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установлено наличие существенных дефектов выполнения штукатурных работ: отслоение штукатурного слоя на многочисленных участках, превышение максимальной толщины штукатурного слоя на отдельных участках, отсутствие должной подготовки поверхности перед нанесением штукатурного слоя на открытых участках, обрушение части штукатурного слоя на многочисленных участках, наличие неровностей по наружному слою штукатурного слоя (впадины, коверны). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 133,60 рублей. Дальнейшая эксплуатация штукатурного слоя невозможна, необходимо выполнить полное переустройство штукатурного слоя.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме, стоимости, характере имеющихся недостатков (дефектов, повреждений, отступлений от требований строительных норм и правил) штукатурного слоя стен квартиры истца, определением суда от 21 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Гаврилов и партнеры».

Согласно заключению эксперта ФИО7 №03-ССТЭ-2022 от 11 ноября 2022 года на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что в гипсовом штукатурном слое квартиры, расположенной по адресу: (адрес) имеются недостатки, повреждения и нарушения строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Площадь участков штукатурного слоя, выполненных с существенными и устранимыми недостатками, составляет 32,155 кв.м. Локализация участков отображена на плане квартиры (рис.№ стр. 9 заключения). На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ по нанесению штукатурного слоя стен и не являются следствием использования при работах материала марки Быстрой ШГЛ-М партия 200821-БС. Экспертом установлены признаки нарушения температурно-влажностного режима в помещении после завершения работ (наличие микротрещин верхнего слоя штукатурного покрытия). Сметная стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 51 006 рублей, без учета НДС. По результатам оценки эксперт считает необходимым провести работы по восстановлению поврежденных участков штукатурного слоя (заштукатурить поврежденные места), что является экономически более целесообразным. Данные работы включают в себя обеспыливание поверхности, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест.

В судебном заседании суда первой инстанции, в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 703, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Гаврилов и партнеры», которым установлено наличие существенных недостатков в гипсовом штукатурном слое квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при выполнении работ по нанесению штукатурного слоя стен, площадь которых составила составляет 32,155 кв.м., причиной образования которых явилось нарушение технологии производства работ по нанесению штукатурного слоя стен, пришел к выводу о возможности истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материалов и работ по договору возмездного оказания услуг в части работ материалов по оштукатуриванию квартиры истца и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере 51 006 рублей. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости полного демонтажа штукатурного слоя, погрузки и вывоза мусора в размере 22 931 рублей, судом взыскана стоимость расходов на устранение недостатков работ, определенная в ходе судебной экспертизы.

Установив факт нарушения срока устранения недостатков ответчиком, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 51 006 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Шелепова В.В., судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обосновывал свои выводы заключением судебной экспертизы ООО «Гаврилов и партнеры», однако представленные в материалы дела заключения имеют существенные противоречия, в том числе, относительно выявленных дефектов, причин их образования и видов нарушений технологии производства штукатурных работ, объема работ по устранению выявленных недостатков.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца Шелепова В.В., суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор о наличии дефектов, причин их образования и видов нарушений технологии производства штукатурных работ, объема работ по устранению выявленных недостатков, в то время как в расчет эксперта вошли не все недостатки штукатурных работ, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 110-СТЭ-2023 от 12 июля 2023 года эксперта ФИО8 по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что имеются недостатки (дефекты, повреждения, отступления от требований строительных норм и правил) штукатурного слоя стен квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данные недостатки являются существенными и устранимыми. Общую площадь участков штукатурного слоя, выполненных с недостатками, составляет 148,13 кв.м. По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются следствием нарушения технологии производства работ по нанесению штукатурного слоя стен. По результатам проведенного исследования, а также на основании расчета экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков штукатурного слоя стен квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 127 690 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, оснований для вызова и допроса эксперта ФИО8 судебная коллегия также не усмотрела, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся экспертном заключении.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Висковым Д.В. работы по договору возмездного оказания услуг №7 от 30 сентября 2021 года произведены некачественно, с наличием недостатков, устранение которых технически возможно, учитывая, определенную экспертом рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцу причинен ущерб на сумму 127 690 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года подлежит изменению в части размера суммы расходов на устранение недостатков работ.

Доводы ответчика о том, что недостатки могли возникнуть из-за некачественного материала, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются следствием нарушения технологии производства работ по нанесению штукатурного слоя стен.

Не соглашаясь с доводами ответчика Вискова Д.В. о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд верно указал, что, несмотря на то, что спорный договор подряда заключен между физическими лицами, и исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, вместе с тем, учитывая, что Висков Д.В. занимается оказанием услуг по ремонту квартир на возмездной основе, путем размещения публичных объявлений, в том числе, и истцу в рамках договора возмездного оказания услуг №7 от 30 сентября 2021 года, таким образом, действия Вискова Д.В. по заключению и исполнению договора №7 от 30 сентября 2021 года были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков, учитывая, что решение суда в части размера взысканной суммы расходов на устранение недостатков работ изменено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от стоимости отделочных работ в соответствии с Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 7 в размере 102 240 рублей (98 240+850+2500+450=102040, то есть, без учета стоимости иных работ, не относящихся к нанесению штукатурного слоя и сопутствующим ему работам), размер которой составляет 331 257,6 рублей (102 240 * 3% * 108 дней).

Учитывая, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 102 240 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Вискова Д.В., взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей является разумной, решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца Шелепова В.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все, имеющие значение обстоятельства. Приобщенные истцом к материалам дела справки о несении им дополнительных расходов об оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, так как данные расходы относятся к имущественным убыткам, о возмещении которых истцом не было заявлено.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изменения решения в части взысканных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 465 рублей ((127 690 + 102 240 + 7 000) * 50%).

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно акту № 134 от 30 июня 2023 года стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, составила 45 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 127 690 рублей, что соответствует 96,13 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу Шелепова В.В. в размере 43 258,50 рублей (45 000 * 96,13%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569,30 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков работ, неустойки, штрафа, общей взысканной суммы.

Взыскать с Вискова Дмитрия Вячеславовича в пользу Шелепова Виталия Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 127 690 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 102 240 рублей, штраф в размере 118 465 рублей, а всего 355 395 рублей.

Взыскать с Вискова Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 569,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Вискова Дмитрия Вячеславовича в пользу Шелепова Виталия Владимировича в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 43 258,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 сентября 2023 года.