Решение по делу № 2-2770/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2770/2024

11RS0005-01-2024-003689-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

рассмотрев 08.07.2024 в порядке упрощенного производства в г.Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Григорьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Григорьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL17110701182841 от 07.11.2017, заключенному между АО « » и ответчиком, в размере 782720 рублей 56 копеек за период с 28.02.2022 по 14.04.2021, а так же судебных расходов, в обоснование требований указав, что между АО « » и ответчиком был заключен кредитный договор № PIL17110701182841 от 07.11.2017, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства по правилам ст.232.2 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 04.07.2024, установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 01.08.2024; в том числе сторонам предлагалось высказать мнение о подсудности спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми.

Стороны доводов и дополнительных доказательств в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и истцом предъявлены исковые требования в суд по указанному в иске месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела получены сведения ГАСР УВМ МВД по Республике Коми от 20.06.2024, согласно которых ответчик до 21.03.2024, то есть до предъявления иска в суд, был зарегистрирован в г. Ухте, Республики Коми по указанному истцом адресу, в настоящее время сведений о регистрации не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-520/2024 установлено, что что ответчик в жилом помещении по адресу: Республика Коми, город Ухта, ...., не проживал.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному истцом адресу ответчика в г. Ухте Республики Коми, ответчиком не была получена.

Следует из содержания представленных истцом к иску документов, что ответчик при заключении договоров с Кредитором указывал место жительства по адресу: 123022, г.Москва, ...., и указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Кроме того, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, его стороны пришли к соглашению об установлении территориальной подсудности спора по искам Кредитора к заемщику по месту получения Индивидуальных условий.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частями 2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Соответственно, заключенное сторонами Кредитного договора соглашение об изменении подсудности не противоречит указанным выше нормам и связывает в том числе правопреемника Кредитора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Гагаринский районный суд города Москвы, которому это дело подсудно по месту нахождения структурного подразделения Кредитора, в котором получены ответчиком Индивидуальные условия.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Григорьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, г. Москва, ул.Доская, д.11, стр.1) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                       Е.Г. Берникова