Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1902/2023 от 24.01.2023

УИД № 91RS0002-01-2020-008652-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-115/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-1902/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказано (том 1 л.д. 158-161).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично (том 2 л.д. 29-34).

Взыскано с ООО «Рейн-Авто» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 524 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Рейн-Авто» - без удовлетворения (том 2 л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 с заявлением о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 110-113).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворено (том 2 л.д. 162-163).

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рейн-Авто» ФИО7 подал частную жалобу, в которой в просительной части содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указано на то, что в адрес ООО «Рейн-Авто» определение суда о принятии к производству заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также судебная повестка о рассмотрении данного заявления не поступали. О принятом определении ООО «Рейн-Авто» узнало после того, как стало известно, что имеется арест на счете в банке в связи с требованием ФИО2

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы ООО «Рейн-Авто» восстановлен (том 2 л.д. 218-220).

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Рейн-авто» о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказать.

В возражениях представитель ООО «Рейн-Авто» ФИО8 просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ООО «Рейн-Авто» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, частная жалоба подана в пределах установленного срока с даты фактического получения копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная повестка на судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ООО «Рейн-авто» ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.144).

Обжалуя определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Рейн-авто» ФИО7 указывает на уважительность причин пропуска срока, а именно, что копия определения суда в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, после поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес ООО «Рейн-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, корреспонденция, согласно конверту, вернулась в суд (отправителю) без вручения адресату по причине «истек срок хранения» (том 2 л.д. 172).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту общества корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

Сведений о том, что в данном случае оператором почтовой связи не в полной мере соблюден порядок вручения заказной корреспонденции из разряда "Судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, материалы дела не содержат.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «Рейн-Авто» не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рейн-Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░9