Решение по делу № 2-2404/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2404/2023

УИД 05RS0031-01-2022-016118-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                                        г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Гасанову ФИО8, Шейхову ФИО9 и Юсупову ФИО10 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанову Ш.Д., Шейхову М.А. и Юсупову А.Ю. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 68*20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиками объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебное заседание истец - администрация г.Махачкалы исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Шейхова М.А.- адвокат Ильясов М.В. исковые требования не признал, указав при этом, что объект возведен на основании разрешения на строительство.

В судебное заседание Гасанов Ш.Д., Шейхов М.А., Юсупов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 26.08.2022 за №000361, Гасановым Ш.Д., Шейховым М.А. и Юсуповым А.Ю. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведено строение отведенное под гараж, поверх которых образована полезная площадь, размерами 68*20м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2022 Гасанов Ш.Д. и Шейхов М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при этом Юсупов А.Ю. является лицом в пользу которого установлено обременение.

Вид разрешенного использования под строительство подземного рынка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разрешению на строительство от 28.08.2009 Шехову М.А. и Юсупову А.Ю. разрешено строительство торгового комплекса в соответствии с проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 разрешен вод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 2965 кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей нежилого здания Юсупов А.Ю. продал Гасанову Ш.Д. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю долю нежилого здания с кадастровым номером №. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен отчуждаемое имущество находиться в залоге у Юсупова А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2021 здание с кадастровым номером № площадью 2965 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Гасанов Ш.Д. и Шейхов М.А., при этом Юсупов А.Ю. является лицом в пользу которого установлено обременение

Согласно кадастровому паспорту здание площадью 2965, 2 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки истцом не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Принимая во внимание, что истцом в обосновании иска указано на возведение спорного объекта в отсутствии разрешительной документации, при этом в ходе судебного заседания факт выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспаривался, требования о несоответствии спорного объекта проектной и разрешительной документации истцом не заявлялись, руководствуясь положениями ст. 79ГПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что в данном случае на возведение спорного объекта истцом было выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к Гасанову ФИО11, Шейхову ФИО12 и Юсупову ФИО13 о признании объекта капитального строительства, размерами 68*20м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и обязании ее сноса, а в случае невыполнения указанных требований представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1, ФИО2 и ФИО3- отказать.

В мотивированном виде решении изготовлено 18 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                                       Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>