Решение по делу № 2-3923/2022 от 18.02.2022

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-3923/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Кредит Европа банк» договор потребительского кредитования, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере 2 996 470,01 руб. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку» «Программа 3» номер сертификата: №, стоимость сертификата составляет 163 808,12 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет АО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Соло», указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» направило ответ на претензию истца, в котором отказало в выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес АО «Рольф», указанное письмо было получено названным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» направило ответ на претензию истца, в котором отказало в выплате денежных средств, указав, что является агентом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило ответ на претензию истца, в котором указало, что для выплаты денежных средств необходимо обращаться в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Теледоктор 24». Ответа на обращение до сих пор нет.

Истец, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, денежные средства истцу не возвращены, просит суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 156 627,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872,94 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 239,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду своевременно не предоставили.

Представитель ответчика ООО «Соло» представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

3-и лица: АО «Кредит Европа Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд также не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе право на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с АО «Кредит Европа Банк» потребительского кредитования, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере 2 996 470,01 руб. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку» «Программа 3» номер сертификата: №, стоимость сертификата составляет 163 808,12 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат был приобретен на основании заключенного с ООО «Соло» абонентского договора.

Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены истцом в полном объеме на счет АО «Рольф» в связи с заключенным между ООО «Рольф» и ООО «Соло» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, истец принял решение отказаться от сертификата, с этой целью направил ответчикам заявления (претензии) с просьбой возвратить денежные средства.

Претензии, направленные истцом ответчикам, остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах права истца подлежат судебной защите.

Между тем, судом признаются исковые требования к ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» несостоятельными, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Соло» не представлено доказательств исполнения законного требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору приобретения сертификата, в размере 156 627,64 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» в его пользу неустойку в размере 2 872,94 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика ООО «Соло» подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 40 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 239,20 руб., также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 4 390,01 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 156 627,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872,94 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 239,20 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4 390,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: