Решение по делу № 11-111/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-111/2021                                копия

Мировой судья Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х.,

представителя ответчика Галеева Д.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернушенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ежов А.С. обратился к мировому судье с иском к МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 41 521,74 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 1 866 руб., а также постовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» в пользу Ежова А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 41 521,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» в пользу Ежова А.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 336,55 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 445,65 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Ежова А.С. отказано.

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий по городу Перми» (далее Учреждение) не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что нежилые помещения площадью 746,4 кв.м. в здании № по <Адрес> принадлежат Учреждению на праве оперативного управления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и переданы в безвозмездное пользование Департаменту экономики и промышленной политики администрации <Адрес> на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-059-1-18-44. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан выполнять требования охранного обязательства, утвержденного в отношении объекта, которое является приложением к договору, в том числе не допускать ухудшения состоянии территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. В случае нанесения ссудодателю ущерба от нарушения ссудополучателем указанных правил, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю или третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме на основании данных оценки ущерба (пункт 4.1 договора). Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Учреждение осуществляет содержание объекта (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, уборку, а также уборку территорий, прилегающих к зданию, в котором расположен объект, озеленение, вывоз мусора и снега, очистку кровли от снега и ледовых свесов), для чего заключены соответствующие муниципальные контракты. Содержание объекта, в том числе прилегающей территории, осуществляется ООО «Барьер» на основании муниципального контракта № ЭА-29-04-20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов культурного наследия, приспособленных для использования администрацией <Адрес> в соответствии с техническим заданием. Автомобиль Ежова А.С. не имеет отношения к уставной деятельности организации, следовательно, его нахождение на территории объекта культурного наследия являлось не законным. Более того, Ежов А.С. является сотрудников Департамента экономики и промышленной политики, заведомо знал о наличии неисправного канализационного люка, однако каких-либо заявок на устранение повреждений и проведения ремонтных работ не подавалось. Дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, заявка на устранение неисправности люка поступило ДД.ММ.ГГГГ. После поступления заявки на проведение ремонтных работ, все замечания были устранены. Полагают, что размер возмещения должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего и взыскан с Департамента экономики и промышленной политики в связи с несвоевременным направлением заявки об устранении неисправности люка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации <Адрес> (л.д. 63-64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барьер» (л.д. 175).

Истец Ежов А.С. в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя Утяганова Э.Х., который просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий по городу Перми» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барьер» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент экономики и промышленной политики администрации <Адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности люка ответчику, наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> участием автомобиля – № принадлежащего Ежову А.С., в результате наезда на препятствие (канализационный люк) произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее транспортному средству механические повреждения.

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, во дворе дома по адресу <Адрес>, смотровой колодец установлен с нарушением ГОСТа 3634-2019.

В 2018 году между ООО «НОВОГОР - Прикамье» и МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объекта абонента – нежилого помещения, общей площадью 746,4 кв.м., расположенного на первом и втором этажах административного здания по адресу <Адрес>, в соответствии с которым канализационный люк, явившийся причинной дорожно-транспортного происшествия, входит в границы балансовой принадлежности МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» и Департаментом экономики и промышленной политики администрации <Адрес> заключен договор №СЭД-59-1-18-44 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом (л.д. 101-105), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде объекта нежилого муниципального фонда - нежилых помещений, расположенных по адресу <Адрес>, общей площадью 746,40 кв.м. (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ссудодатель обязан нести расходы на содержание объекта (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, уборку, а также уборку территорий, прилегающих к зданию, в котором расположен объект, озеленение, вывоз мусора и снега, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Разделом 4 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества и т.д., в случае нанесения ссудодателю ущерба от нарушения ссудополучателем указанных правил, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю или третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме на основании данных оценки ущерба.

Разделом 6 договора установлена обязанность ссудополучателя незамедлительно извещать ссудодателя обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» и ООО «Барьер» заключен муниципальный контракт №ЭА-29-04-20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов культурного наследия, приспособленных для использования администрацией <Адрес>, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1).

Место оказания услуг, в том числе здание, расположенное по <Адрес> (пункт 1.2).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с оказанием услуг по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Ежова А.С. заявлены к надлежащему ответчику – МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>», в связи с чем взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления восстановительного ремонта пострадавшего в результате наезда на канализационный люк автомобиля, определив размер ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста №, подготовленного ИП К

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» как собственником имущества, переданного по договору безвозмездного пользования Департаменту экономики и промышленной политики администрации <Адрес>, обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации канализационного люка, что влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Ежова А.С. грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства грубой неосторожности водителя поврежденного автомобиля, в частности доказательства наличия в месте парковки и повреждения автомобиля Ежова А.С. каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, что также следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 17.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» - без удовлетворения.

Судья                    подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                        П.О. Делидова