Решение по делу № 33-145/2018 (33-5062/2017;) от 19.12.2017

Судья Ефимова Л.А.                                         Дело №33-145/2018 (33-5062/2017)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                                                                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года, которым

по делу по иску Семенова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Семенова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Семенова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Г. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая, что 19.09.2012 между ним и банком заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей. При этом Банк вынудил истца Семенова А.Г. подписать договор присоединения к программе страхования жизни и взимал с него страховые взносы в размере .......... рублей ежемесячно. Решением суда от 20.03.2015 удовлетворён его иск к Банку, действие договора присоединения страхования жизни между Банком и ЗАО СК «Резерв» прекращено с 31.10.2014 по заявлению Семенова А.Г. от 19.09.2012. Указанное решение суда от 20.03.2015 было исполнено ответчиком только 01.10.2015.

Решением Якутского городского суда от 14.02.2017 возложена обязанность на Банк исключить из указанного кредитного договора пункт о страховании жизни, решение суда вступило в законную силу 28.04.2017.

Таким образом, в период с октября 2012 по март 2015 г.г. Банк взял с истца сумму в размере 90 000 руб. Согласно графику погашения кредита в указанный период истец платил Банку сумму в размере 19 716 руб., куда входил основной долг, проценты, и оплата страховки в сумме 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, при принятии решения суд не учел ссылку истца в исковом заявлении на решение суда от 14.02.2017, которым возложена обязанность на Банк исключить из кредитного договора пункт о страховании жизни.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что денежные средства ответчиком были возвращены.

С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № ... от 19.09.2012 на сумму .......... руб, с уплатой ***% годовых сроком на *** месяцев до 19.06.2016.

При заключении кредитного договора сторонами подписан и выдан истцу график платежей, содержащий полную информацию о кредите, размере ежемесячных платежей.

19.09.2012 истец Семенов А.Г. на основании заявления выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «СК Резерв», выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Восточный экспресс банк». Страховые взносы ежемесячно составляют в сумме .......... руб.

Семенов А.Г., не согласившись с присоединением его к программе страхования жизни, оспорил действия Банка.

Заочным решением Якутского городского суда от 20.03.2015 иск удовлетворён, прекращено действие договора присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности по кредитному договору № ... от 19.09.2012, начиная с 31.10.2014. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 28.04.2015.

Заочным решением Якутского городского суда от 14.02.2017 суд обязал Банк исключить из кредитного договора № ... от 19.09.2012 пункт о страховании жизни исключен. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2017.

Заочным решением Якутского городского от 26.04.2017 иск Семенова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворен частично, суд взыскал с Банка в пользу Семенова А.Г. страховые взносы в размере 3000 руб. за 19.11.2014. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 06.06.2017.

При этом судом не найдено в рамках настоящего дела оснований для взыскания незаконно удержанных денежных средств за период с октября 2012 года по 31 октября 2014 года, поскольку денежные средства, удержанные с Семенова А.Г. в виде платы за присоединение к программе страхования после 31.10.2014, по мнению суда возвращены Семенову А.Г. на основании судебных решений: мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 09.10.2015, мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска от 07.02.2017, Якутского городского суда от 26.04.2017. Также денежные средства, удержанные за оплату страховки за период с 18.11.2014 по 18.03.2015, были возвращены на счет истца Семенова А.Г.

Между тем суд не учел, что в своем исковом заявлении Семенов А.Г. просит взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2012 по 18.03.2015 в размере 90 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к заявлению копии квитанции об оплате, а также приходно-кассовые ордера за указанный период.

Таким образом, с учетом исковых требований по данному делу и вступивших в законную силу судебных решений:

- мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 09.10.2015, которым в пользу истца Семенова А.Г. взыскана сумма в размере 18 000 руб. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года;

- мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска от 07.02.2017, которым в пользу истца Семенова А.Г. взыскана сумма в размере 17 971 руб. за период с мая по сентябрь 2015 года;

- Якутского городского суда от 26.04.2017, которым в пользу истца Семенова А.Г. взыскана сумма в размере 3000 руб. за 19.11.2014,

с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Семенова А.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., при этом период взыскания судебной коллегией определен с 17.10.2012 по 17.10.2014.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Семенова А.Г.

Учитывая, что исковые требования Семенова А.Г. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Семенова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                          С.А. Топоркова

                                                                                                     И.К. Холмогоров