Решение по делу № 33-9624/2024 от 19.09.2024

Судья: Южикова И.В.                        Дело № 33-9624/2024 (№ 2-754/2024)

    Докладчик: Сумароков С.И.           УИД: 42RS0001-01-2024-000588-76

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2024 года                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой О.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года по иску Осиповой Ольги Александровны к Несину Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.А. обратилась в суд с иском к Несину С.П., в котором просила:

- обязать ответчика прекратить нарушать право собственника и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ей полный комплект ключей от входной двери,

- взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ежемесячной арендной платы за 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданную Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палат» в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Иск обоснован тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником имущества является Несин С.П.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 08.06.2020 по делу № с Несина С.П. в её пользу взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.06.2021 по делу № с Несина С.П. в её пользу взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 25.01.2022 по делу № с Несина С.П. в её пользу взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении в настоящее время продолжает проживать ответчик со своей семьей, которые пользуются всей жилой площадью, в том числе площадью, причитающейся на истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Монолит» по заявлению Несина С.П. лицевые счета собственников разделены, коммунальные платежи за горячее и холодное водоснабжение по приборам учета отнесены на его лицевой счет, как проживающего в жилом помещении собственника.

Факт проживания ответчика и его семьи в период с декабря 2021 года по февраль 2024 года подтверждается счетами-квитанциями о начисленных платежах за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия.

Она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, в связи с чем не пользуется коммунальными услугами квартиры.

В марте 2022 года она находилась в <адрес>, посещала спорную квартиру. В результате осмотра квартиры нашел подтверждение тот факт, что все комнаты квартиры используются семьей ответчика для проживания, в квартире сделан ремонт, о котором ответчик истца не уведомлял и согласия на его проведение не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ она при посещении квартиры в присутствии представителей управляющей компании обнаружила, что входная дверь в квартиру заменена на новую, по прибытии ответчика произведен осмотр квартиры. Актом зафиксирована замена входной двери. По её требованию был предоставлен комплект ключей от одного замка входной двери квартиры, ключ от второго замка ответчик предоставить отказался, тем самым она лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, хотя она продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно Информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднее значение арендной платы в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с учетом обременения в виде права собственности на 1/2 долю, принадлежащую ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 900 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей составляет 186 300 руб.

В судебное заседание Осипова О.А. не явилась.

Несин С.П. исковые требования не признал.

Решением суда от 21.05.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осиповой О.А. к Несину С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Осипова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик не передал ей полный комплект ключей от спорной квартиры, не вызвал указанных ею в исковом заявлении свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт. Судом искажено содержание искового заявления, поскольку в иске отсутствуют указания на то, что после ДД.ММ.ГГГГ она посещала спорную квартиру и у нее имелся комплект ключей. Ее доводы о том, что вся квартира используется исключительно семьей ответчика для проживания подтвержден приложенными к исковому заявлению доказательствами, которые судом не были приняты во внимание.

Также судом установлено и ответчиком подтверждено, что он осуществляет в квартире ремонт без согласия истца.

Суд не принял во внимание тот факт, что ранее вынесенными судебными постановлениям по спору между сторонами относительно устранения препятствий в пользовании спорной квартирой установлено, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Суд не учел, что истец другого жилья в собственности не имеет, лишена возможности использовать принадлежащую ей долю по своему усмотрению.

Кроме того, суд не проверил доводы истца о том, что в спорной квартире ответчик хранит принадлежащее ему оружие.

Полагает, что в данном случае имеет место невозможность использования спорного объекта недвижимости по его назначению всеми его собственниками, в связи с чем у нее возникло право на взыскание с ответчика компенсации за пользование жилым помещением.

На апелляционную жалобу Несиным С.П. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.10.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Осиповой (ранее- Несиной) О.А., Несина С.П., где у каждого по 1/2 доли в праве собственности.

По указанному адресу согласно справке управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Несин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.21).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с использованием общего имущества- квартиры, в результате которых Осипова О.А. неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями.

Так, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № на Несина С.П. возложена обязанность не чинить препятствия Несиной О.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, на Несина С.П. возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Несиной О.А. комплект ключей от названной квартиры (л.д.84-94).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Анжеро-Судженску, где возбуждено исполнительное производство № с требованием: передать комплект ключей от квартиры, которое окончено в связи с фактическим исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.74).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу № с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-109).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2022 по делу № с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75 гражданского дела №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипова О.А. указывает на то, что ответчик со своей семьей продолжает проживать в спорной квартире, препятствовать ей в пользовании имуществом.

В подтверждение своих доводов Осипова О.А. представила сведения из управляющей компании о потребленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 2021 года по 2024 год (л.д.19-20), акт осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра замки во входной двери и сама дверь заменены (л.д.27), фотографии наличия в квартире вещей (л.д.28-33).

Возражая против исковых требований, Несин С.П. указывал на то, что после вынесенных судом решений летом 2021 года выехал со своей семьей на другое место жительство – в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.110-111), что никаких препятствий в использовании спорной квартиры истцу не чинит, при этом у истца имеется комплекты ключей от входной двери в квартиру.

В подтверждение своих возражений представил суду справку от старшего участкового от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Несин С.П., ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес> не проживают (л.д.73).

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом получен ответ из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Несин С.П. является владельцем 6 единиц гражданского огнестрельного оружия, которое с августа 2021 года по настоящее время он хранит в квартире по месту жительства: <адрес> (л.д.66).

Согласно справке-характеристике старшего уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Несин С.П. совместно со своей супругой ФИО3, двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес> (л.д.117 гражданского дела №).

Постановления старшего следователя СО по г.Анжеро-Судженску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном проникновении в жилище Несина С.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (л.д.113-114 гражданского дела №).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило заявление по факту незаконного проникновения в жилище Несина С.П. по адресу: <адрес> В рамках проверки заявления был произведен опрос Несина С.П. и ФИО4, где последняя пояснила, что она является родной сестрой Осиповой О.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ направилась в сторону <адрес>, для того, чтобы посмотреть, что Несин С.П. не проживает в квартире № у Осиповой О.А. имелись ключи от входной двери квартиры, прошлись по квартире и увидели вещи, убедились, что Несин С.П. их обманывает по поводу не проживания в квартире. Несин С.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>

Из дат, проставленных ручкой на фотографиях, предоставленных истцом (л.д.33-40 гражданского дела №), следует, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что Несин С.П. со своей семьей с августа 2021 года проживает по адресу: <адрес> (л.д.114-116).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что Несин С.П. в спорной квартире не проживает, проживает со своей семьей по иному адресу с августа 2021 года по настоящее время, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он пользуется принадлежащей истцу долей в общем имуществе, оснований для взыскания компенсации не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязанности передать Осиповой О.А. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку у Осиповой О.А. имеется доступ в квартиру, о чем в дело представлены соответствующие документы.

Доводы в апелляционной жалобе Осиповой О.А. о том, что ответчик не передал ей полный комплект ключей от спорной квартиры, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирной, обязанность передать комплект ключей от входной двери, суд указал, что решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019, которым возложена на ответчика обязанность передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры была исполнена в полном объеме, исполнительное производство прекращено в 2021 году.

После указанного времени Осипова О.А. совместно со своей сестрой ФИО4 посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, используя свой комплект ключей, что следует из постановления старшего следователя СО по г.Анжеро-Судженску от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не учтено, что факт получения доступа к жилому помещению до января 2023 года истцом не оспаривался, в исковом заявлении Осипова О.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она при посещении квартиры в присутствии представителей управляющей компании обнаружила, что входная дверь в квартиру заменена на новую, по прибытии ответчика произведен осмотр квартиры, при этом ответчик предоставить ей второй комплект ключей от нового замка входной двери отказался.

В судебном заседании Несин С.П. пояснил, что в январе 2023 года он действительно сменил входную дверь и замки, однако утверждал, что комплект ключей от него был передан Осиповой О.А. во избежание дальнейших конфликтных ситуаций, после чего истец неоднократно посещала квартиру (л.д.116).

Из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра квартиры замки во входной двери и сама входная дверь заменена, доступ в квартиру Несиным С.П. был предоставлен в квартиру.

Однако, само по себе предоставление доступа в квартиру без предоставления комплекта ключей от входной двери, не свидетельствует о том, что у Осиповой О.А. с февраля 2023 года имеется возможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Из акта управляющей компании не следует, что в присутствии её работников Несин С.П. передал Осиповой О.А. комплект ключей от нового замка входной двери. Иных доказательств, которые бы подтверждали утверждение ответчика в этой части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком было исполнено решение суда от 30.07.2019 по делу №, которым на него была возложена обязанность по передаче Осиповой О.А. комплекта ключей, после указанного времени был установлен новый замок на входной двери, комплект ключей от которого не был передан истцу.

Утверждение Несина С.П. о том, что Осипова О.А. неоднократно посещала квартиру после февраля 2023 года является голословным, поскольку ничем не подтверждено. Из материалов дела видно, что такое посещение имело место лишь до 2023 года.

Исходя из характера настоящего спора юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, являлось установление факта предоставления Несиным С.П. комплекта ключей от нового замка входной двери в квартиру Осиповой О.А. Поскольку такое обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру, у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене и принято новое решение об удовлетворении названных требований.

Доводы в апелляционной жалобе Осиповой О.А. о том, что использование квартиры ответчиком дает ей право требовать взыскания с него денежной компенсации за использование её доли в порядке ст.247 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

Порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Данных о том, что на стороне истца образовались убытки или финансовые потери, связанные с невозможностью использования квартиры, материалы дела не содержат.

Следует также учесть, что истцом не представлено доказательств отсутствия в собственности иного жилого помещения для проживания, что длительный период времени она проживает в <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что судом был установлен факт не проживания семьи ответчика в спорной квартире, что подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, является правильным.

Имеющиеся в материалах дела фотографии о наличии в квартире личных вещей Несина С.П. с достоверностью не свидетельствует о проживании в квартире ответчика и его семьи, поскольку данный факт наличия его вещей в квартире им не отрицался, при этом указывал на то, что в квартире иногда находится и проводит там ремонт. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей совместно с письменными доказательствами по делу суд дал оценку, соответствующую требованиям ст.67, ст. 68 ГПК РФ. При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку однородные требования неимущественного характера удовлетворены настоящим апелляционным определением, то с Несина С.П. в пользу Осиповой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.14), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложений к нему в размере 170,42 руб.(340,84 руб./2) (л.д.51), поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами по делу, являлись необходимыми, связаны с соблюдением процессуального порядка обращения в суд с исковым заявлением. При этом почтовые расходы взыскиваются лишь в 1/2 части, исходя из того, что в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение отказано.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Ольги Александровны к Несину Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Несина Сергея Петровича (паспорт №) не чинить препятствий Осиповой Ольге Александровне (ИНН: №) в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и передать ей полный комплект ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать с Несина Сергея Петровича (паспорт №) в пользу Осиповой Ольги Александровны (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 170,42 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: С.И. Сумароков

                                                                                    А.Н.Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.