Решение по делу № 33-4199/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4199/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2383/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    11 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сурмекс» удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ООО производственная фирма «АРС-Пром» к ФИО1, ООО «Сурмекс», ООО «Седа» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, ООО «СУРМЕКС», ООО «Седа» в пределах заявленных исковых требований в размере 4980000 рублей».

у с т а н о в и л:

ООО ПФ «АРС-Пром» обратился в суд с иском к Шабалдас С.В., ООО «Сурмекс», ООО «Седа» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Шабалдас С.В., ООО «Сурмекс», ООО «Седа» в пределах заявленных исковых требований в размере 4980000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО ПФ «АРС-Пром», который в частной жалобе просит определение Тюменского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда в законную силу не вступило и обжалуется стороной истца. При таких обстоятельствах полагает, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

На частную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Сурмекс» Тыщенко Р.А., в которых он просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым исковые требования ООО ПФ «Арс-Пром» оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, а потому основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную и истцом обжалуется, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, <.......> решением Тюменского районного суда Тюменской области постановлено в удовлетворении исковых требований ООО Производственная фирма «АРС-Пром» к ФИО1, ООО «Сурмекс», ООО «Седа» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать. Мотивированное решение изготовлено <.......>.

<.......> в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО ПФ «Арс-Пром» на указанное выше решение суда, которая определением Тюменского районного суда г. Тюмени от <.......> возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <.......>. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> вступило в законную силу, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку по настоящему делу решение суда, которым истцу в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу, интерес в сохранении принятых обеспечительных мер отпал, поэтому дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 года

Судья Тюменского областного суда                     И.Н. Николаева